Восстановительная юстиция с точки зрения института медиации

Аннотация

В статье рассмотрены некоторые проблемные вопросы развития процедуры примирения сторон с участием посредника в уголовном судопроизводстве. Особое внимание обращено на аспекты внедрения института медиации в указанной сфере. В статье сформулированы предложения, которые следует учесть при применении медиации в уголовном судопроизводстве.

Полный текст

В России наблюдается тенденция увеличения количества уголовных дел, поступающих в правоохранительные органы и в суд. В силу большой загруженности данных органов возрастает вероятность некачественного и несвоевременного расследования и рассмотрения дел. Таким образом, помимо нарушения неотъемлемых принципов судопроизводства, нарушаются права и свободы граждан, нуждающихся в защите государства, что недопустимо в правовом государстве.

Одним из первых документов, закрепивших право граждан в данной области, стала Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, принятая в Риме 4 ноября 1950 года. Она ратифицирована 47 государствами – Членами Совета Европы, вступила в силу 3 сентября 1953 года. В частности 6-я статья конвенции гласит, что «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» [3].

Для уголовного процесса характерен уголовный правовой (криминальный) конфликт, связанный с совершением противоправного деяния одним или несколькими лицами. Криминальный конфликт уже завершен до начала судебного процесса (преступление совершено, подозреваемое лицо задержано, предварительное следствие закончено, обвинение предъявлено). Задача суда заключается в том, чтобы установить, был ли на самом деле криминальный конфликт, который послужил основанием для судебного рассмотрения, и виновен ли в нем подсудимый (и определить ему меру наказания в случае доказанности его вины).

Следует учесть, что разрешение уголовного правового конфликта включает в себя такие аспекты, как возмещение вреда лицу, в отношении которого было совершено деяние, восстановление нарушенного в результате преступления общественного порядка, восстановление нормальной жизнедеятельности потерпевшего после преступления, ресоциализация осужденного с целью предотвращения повторного совершения преступления и др. Таким образом, в уголовном судопроизводстве конфликт большей частью разрешается «силовым» решением – применением меры государственного принуждения. Карательное направление, основанное на обязательном наказании преступника, в первую очередь выделяет главенствующей задачей защиту прав, интересов и личности. Однако такой подход не всегда позволяет в полной мере разрешить обозначенные задачи, поскольку он не всегда позволяет удовлетворить потребности потерпевшего как материального, так и морального характера [7].

Значительное число преступлений небольшой и средней тяжести, высокий уровень преступности в целом, в том числе преступности несовершеннолетних, недостаточная защищенность интересов потерпевших, необходимость индивидуального подхода к каждому случаю совершения противоправного деяния в совокупности обуславливают потребность в альтернативных способах и методах разрешения уголовных правовых конфликтов [1].

В России идея разрешения уголовных правовых конфликтов путем примирения сторон реализуется в институте восстановительного правосудия или прекращения дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК), за рубежом – в институте медиации.

В отличие от обычной системы уголовного правосудия, главной задачей которой является изобличить и покарать преступника, в центре внимания восстановительного правосудия – восстановление нарушенных прав и интересов потерпевшего, возмещение причиненного преступлением ущерба. Достигается это с помощью прямого диалога между преступником и потерпевшим или диалога с участием посредников-правоохранителей: правонарушителя побуждают осознать свою вину, свою ответственность за нанесенный ущерб и взять на себя обязательства по его возмещению [2]. При этом в научной литературе все чаще высказывается мнение, что институт прекращения дела в связи с примирением сторон представляет собой российский аналог зарубежной медиации или выступает правовой основой для ее развития. Однако необходимо отметить, что даже при наличии восстановительного правосудия в уголовно-процессуальном законе проблема загруженности правоохранительной системы и системы исполнения наказаний имеет место быть.

Медиация в уголовном процессе – процедура, в которой потерпевший и правонарушитель имеют возможность добровольно участвовать в решении порожденных преступлением проблем, используя помощь беспристрастной третьей стороны (медиатора), который не имеет непосредственного отношения к системе уголовной юстиции, однако полномочия по содействию примирения сторон он получает от органов уголовного преследования или суда.

Хотя институт медиации законодательно закреплен в положениях Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [4] (далее по тексту – Закон о медиации), легальные основания для разрешения именно уголовных правовых конфликтов путем применения процедуры медиации в правовой доктрине отсутствуют. В этой связи считаем целесообразным дополнить УПК РФ и Закон о медиации положениями о возможности проведения процедуры медиации в случаях, вытекающих из совершения преступления, запрещенного УК РФ, а также о статусе посредника-медиатора в таких вопросах.

Стратегия многих государств при разрешении уголовных правовых конфликтов представляет интерес. Можно в качестве примера привести английскую практику применения медиационных механизмов. В Великобритании сама медиация проходит, хотя и вне рамок уголовного процесса, но с разрешения компетентных должностных лиц и под их контролем. По ее завершении продолжается уголовная процедура, в рамках которой рассматривается соглашение сторон о примирении и принимается итоговое решение по делу. Например, возбуждение обвинения может допускаться только после того, как посреднические организации безуспешно пытались примирить стороны, о чем обвинитель суду должен представить справку вместе с обвинением. В случае удачной медиации и заключения соглашения полиция принимает решение об отказе в возбуждении уголовного преследования. Как альтернативный подход, при заключении сторонами соглашения о примирении и возмещении вреда, суд может назначить осужденному более мягкое наказание.

По нашему мнению, следует учесть опыт зарубежных стран при внедрении института медиации в отечественное уголовное судопроизводство. Для этого представляется возможным учесть ряд вопросов:

1. Применение медиации должно быть правом сторон, которым они могут воспользоваться по своему усмотрению при наличии оснований и условий для ее проведения, поскольку важнейшим принципом медиации является добровольность сторон (как добровольное обращение к процедуре, так и добровольное исполнение соглашений и обязательств), если подозреваемый или обвиняемый не отрицает своей причастности к совершению преступления. Вопрос о принуждении к применению медиации не может исходить от волеизъявления должностного лица, ведущего производство по делу. Несмотря на это, необходимо предусмотреть полномочия данного лица по обязательному информированию сторон о возможности проведения примирительной процедуры с участием медиатора и разъяснению их прав.
2. Преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести, в определенных случаях – к категории тяжких преступлений (преступления против собственности, а также изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера без отягчающих обстоятельств). С другой стороны, медиация не может применяться по делам о преступлениях, повлекших необратимые последствия, в первую очередь – причинение тяжкого вреда здоровью или смерти.
3. Восстановительная юстиция на современном уровне актуальна в области ювенальной юстиции по преступлениям, совершаемым несовершеннолетними лицами. Меры медиации по примирению сторон могут оказать существенное влияние на производство по данной категории дел, поскольку именно несовершеннолетние наиболее восприимчивы к методам некарательного характера в силу особенностей возраста и психического и умственного развития.
4. Обращение к процедуре медиации возможно на каждой стадии уголовного процесса, то есть без разницы на какой, но до вынесения приговора суда. В результате, в зависимости от стадии процесса, уголовное дело может быть не возбуждено либо прекращено, а также на стадии судебного разбирательства судьей может быть вынесено определение об окончании производства по делу в связи с примирением сторон.
5. Необходимо предусмотреть гарантии исполнения правонарушителем принятых на себя обязательств по медиативному соглашению. Например, в случае нарушения уголовное преследование может быть возобновлено либо потерпевший может обратиться за защитой в порядке гражданского судопроизводства [6].
6. Правоприменителю следует учитывать, что участие в случае недостижения сторонами примирительного соглашения в процедуре медиации не может впоследствии рассматриваться как признание вины. Более того, так как процедура медиации носит исключительно конфиденциальный характер. В таких случаях необходимо наделить медиатора свидетельским иммунитетом, поскольку стороны ранее могли сообщить посреднику сведения, имеющие значение для дела [5].
7. Не должно допускаться повторное уголовное преследование за деяние, если для его разрешения была применена медиация, и стороны в рамках такой процедуры пришли к соглашению.

Таким образом, оценивая роль восстановительной юстиции в уголовном процессе, можно выделить ее позитивное влияние на развитие уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики в области применения медиации. На необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство процедуры медиации указывает высокий уровень преступности в стране, в том числе и среди несовершеннолетних, недостаточная защищенность интересов потерпевших.

Механизмы медиации могут содействовать упрощению и, как следствие, ускорению уголовного судопроизводства по отдельным категориям дел посредством отказа от уголовного преследования, без проведения расследования и судебного разбирательства в общем порядке. Если обвиняемый признает свою вину, то медиация позволяет решать вопросы, актуальные для общества, а именно возмещение причиненного преступлением ущерба общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.