Criminalization of hooliganism in the legislation of foreign countries

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

Универсальность уголовно-правового запрета предполагает относительное единство представлений о недопустимых деяниях в обществе. Вместе с тем анализ зарубежного законодательства обнаруживает, что в одних государствах хулиганство выделяется в состав преступления, в других – отсутствует, а сходные деяния подпадают под иные составы преступлений (нарушение общественного порядка, вандализм, участие в драке и т. д.), в третьих – используется как квалифицирующий признак или отягчающее обстоятельство.

Хулиганство как преступление в течение всей истории существования неизменно выступало предметом научных дискуссий. Несмотря на длительную эволюцию ответственности, единого понимания его правовой природы не выработано ни в доктрине, ни в практике, что обусловливает необходимость дальнейшего теоретического осмысления этого феномена.

Настоящее исследование представляет собой анализ криминализации хулиганских действий в законодательстве стран романо-германской, мусульманской и англо-саксонской правовых систем. Выявление различных подходов позволит сформулировать научно обоснованный вывод об оптимальной модели законодательной регламентации ответственности за деяния, совершаемые из хулиганских побуждений.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Хулиганство как отдельный вид преступления есть далеко не во всех зарубежных уголовных законах. А в странах, где оно криминализировано, подходы к регламентации ответственности за его совершение существенно различаются.

Большинство постсоветских стран сохранило понятие «хулиганство» в уголовном законодательстве. В уголовных законах Киргизии и Беларуси хулиганство представлено как отдельное преступление и мотив иных деяний. Хулиганский мотив используется как конструктивный признак в составах преступлений, устанавливающих ответственность за жестокое обращение с животными (ст. 163 УК Киргизии, ст. 339.1 УК Беларуси), и как квалифицирующий признак (в УК Киргизии: п. 5 ч. 2 ст. 122 «Убийство», п. 12 ч. 2 ст. 130 «Причинение тяжкого вреда здоровью», п. 3 ч. 2 ст. 131 «Причинение менее тяжкого вреда здоровью»; в УК Беларуси: п. 13 ч. 2 ст. 139 «Убийство», п. 7 ч. 2 ст. 147 «Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения»).

Самостоятельные составы хулиганства закреплены:

• ст. 280 УК Киргизии – «умышленные действия, нарушающие общественный порядок и нормы общепринятого поведения, сопряженные с насилием либо угрозой его применения, либо совершение непристойных действий, отличающихся цинизмом, то есть сопряженное с уничтожением или повреждением чужого имущества, или сопровождавшееся применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозой его применения»¹;
• ст. 339 УК Беларуси – «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом»².

Данные нормы очень схожи по формулировкам с аналогичной отечественной нормой, но отличаются тем, что повреждение или уничтожение имущества служит конструктивным признаком хулиганства, тогда как в России эти действия подпадают под ч. 2 ст. 167 УК РФ. Также отличием выступает использование оценочного признака «цинизм», характерного для советского уголовного законодательства.

Особенностью УК Беларуси является легальное определение хулиганских побуждений, закрепленное в ч. 11 ст. 4, под которыми понимаются «мотивы, выражающие стремление виновного лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития»³. Кроме того, п. 8 ч. 1 ст. 64 УК Беларуси относит к отягчающим обстоятельствам иные низменные побуждения. Их содержание законодательно не уточняется, что порождает неопределенность в интерпретации. Этот же термин использован в диспозиции ч. 1 ст. 339.1 «Жестокое обращение с животными» при перечислении мотивов совершения данного деяния: «из хулиганских, корыстных или иных низменных побуждений»⁴. Из сопоставления данных норм следует, что хулиганские побуждения есть разновидность низменных. К такому же выводу приходит Л. А. Рябцева, проанализировав правоприменительную практику и лексическое значение слова «низменный» [10, с. 104–105]. Следовательно, в белорусском уголовном законе хулиганские побуждения служат и отягчающим обстоятельством.

В уголовных законах ряда постсоветских стран в дополнение к тому, что хулиганство выступает квалифицирующим признаком и самостоятельным составом преступления, в перечне отягчающих обстоятельств также названы иные низменные побуждения (ст. 61.1.6 УК Азербайджана⁵, п. «п» ч. 1 ст. 62 УК Таджикистана⁶, п. «к» ст. 56 УК Узбекистана⁷, п. 3 ст. 38 УК Эстонии⁸). В уголовных законах Туркменистана⁹, Казахстана¹⁰, Грузии¹¹, Армении¹² хулиганство представлено как квалифицирующий признак и отдельный состав преступления, а в Молдове¹³ и Латвии¹⁴ – только как обособленный состав преступления. Нормы о хулиганстве во всех перечисленных странах содержат традиционно оценочные признаки и по существу не отличаются от российского аналога. Сохранение советских уголовно-правовых традиций в постсоветских государствах предопределило преемственность нормативных конструкций [12], которые не претерпели существенных изменений после распада СССР [13, с. 44].

Указанные страны объединяет не только сходство норм, но и аналогичные проблемы правоприменения, порождаемые использованием оценочных признаков в составах хулиганства. Прежде всего, отсутствие чётких критериев отграничения мелкого и уголовно наказуемого хулиганства, по справедливому замечанию белорусских и отечественных ученых, ведет к противоречивой практике [2, с. 34; 4, с. 249; 6, с. 186]. Оценочность конструктивных признаков наделяет правоприменителя широкими возможностями в решении вопроса о разграничении преступных и непреступных деяний, что не обеспечивает ни надлежащей защиты прав потерпевших, ни привлечения виновных к адекватной ответственности. Неопределенность нормативных предписаний влечет сложности правоприменения и неединообразные решения, создавая риск нарушения прав и свобод человека [7; 11, с. 53], о чем свидетельствуют неоднократные обращения в конституционные суды о толковании соответствующих норм¹⁵.

По сути, в уголовных законах постсоветских стран хулиганство является деянием, сочетающим юридически значимые признаки составов преступлений против личности, собственности и т. д., что подтверждается следующими примерами:

• Г. беспричинно, из хулиганских побуждений, неоднократно наносил клей на разные части припаркованных автомобилей, причинив потерпевшим имущественный вред. Г. признан виновным в совершении хулиганства (ст. 339 УК Беларуси)¹⁶;
• И. подошел к машине Р., который находился там с семьей, выругал его непристойными выражениями, просунул руку через окно и начал душить. Когда Р. вышел из машины, его брат и мать разняли их. После этого И. выругал жену Р. и снова набросился на Р., избив его. Также он ударил мать Р., когда та пыталась их разнять. Затем И., пойдя домой, взял ружье и угрожал убить их всех, совершив хулиганство (ст. 221 УК Азербайджана)¹⁷;
• М. и Д., находясь возле магазина, грубо нарушив общественный порядок путем вызывающего поведения и выражения явного неуважения к обществу, сопряженное действиями, отличающимися особой дерзостью и цинизмом, нанесли потерпевшим множественные удары, тем самым совершив хулиганство (ст. 287 УК Молдовы)¹⁸;
• Н. подошел в торговом центре к ранее незнакомому С., находившемуся на рабочем месте, и несколько раз ударил по лицу под предлогом, что С. оскорбил его сноху, после чего скрылся с места преступления. Н. признан виновным в совершении хулиганства (ст. 293 УК Казахстана)¹⁹;
• В., находясь в магазине в состоянии опьянения, заподозрив, что его обсчитали, стал оскорблять сотрудников магазина и ударил продавщицу, после чего началась потасовка. В. предъявлено обвинение в совершении хулиганства (ст. 239 УК Грузии)²⁰;
• ведущие программы в прямом эфире озвучили оскорбления и нецензурные выражения в адрес членов правительства и власти, комментируя события в парламенте и выступление премьер-министра Армении. Им предъявлено обвинение в совершении хулиганства (ст. 297 УК Армении)²¹.

В одних случаях хулиганство проявилось как деяние против собственности, в других – против личности, в третьих – против власти.

В УК Литвы хулиганский мотив признан отягчающим обстоятельством (п. 3 ч. 1 ст. 60) и квалифицирующим признаком (п. 8 ч. 2 ст. 129 «Убийство», п. 8 ч. 2 ст. 135 «Причинение тяжкого вреда здоровью», п. 8 ч. 2 ст. 138 «Причинение вреда здоровью небольшой тяжести»). Хулиганство как отдельное преступление отсутствует, но в ч. 1 ст. 284 УК Литвы установлена ответственность за дерзкие действия, угрозы, издевательство, вандальские поступки в общественном месте, демонстрирующие неуважение к окружающим и нарушающие общественный порядок, а в ч. 2 – за нецензурные слова или неподобающее поведение в общественном месте, нарушающие общественный порядок²². Обязательным условием привлечения к ответственности является публичный характер деяния, а сама норма объединяет в себе признаки, присущие хулиганству и вандализму, но не содержит указания на применение насилия.

Таким образом, в уголовных законах большинства бывших союзных республик хулиганство традиционно выделяется как обособленный состав преступления (за исключением Литвы), а также предусмотрена ответственность за преступления, совершенные из хулиганских побуждений (кроме Молдовы и Латвии). При этом выяснилось, что ни в одном из рассмотренных уголовных законов нет конкретного и четкого определения хулиганства как преступления [1, с. 11–14]. Законодатели, формулируя его, опираются на нравственные категории, понимание которых неопределенно и субъективно [3, с. 4; 9, с. 195–200], что не содействует установлению истинного соответствия между совершенным и вменяемым деянием в процессе квалификации [3, с. 54].

В уголовных законах европейских стран термин «хулиганство» почти не встречается. Исключением является Болгария, что обусловлено ее принадлежностью к бывшему социалистическому лагерю, существенно повлиявшей на формирование действующего уголовного законодательства [8, с. 180–181]. В УК Болгарии хулиганство выступает квалифицирующим признаком (п. 11 ч. 1 ст. 116 «Убийство», п. 12 ч. 1 ст. 131 «Причинение телесных повреждений») и отдельным составом преступления (ст. 325)²³. Болгарский законодатель также не описывает хулиганство четко определенными юридически значимыми признаками. Как следствие, под ст. 325 УК Болгарии подпадают деяния, посягающие на иные объекты уголовно-правовой охраны. Например, уголовное дело о хулиганстве было возбуждено в отношении иностранных граждан, которые подрались с мужчиной в ресторане, оскорбили прибывших полицейских и угрожали им²⁴.

В УК Польши состав хулиганства отсутствует, но в Общей части данный термин употребляется. Согласно § 1 ст. 41Б суд может запретить осужденному за проступок хулиганского характера участие в массовых мероприятиях, если его присутствие создает угрозу защищаемому законом имуществу. В § 21 ст. 115 дается определение проступка хулиганского характера, согласно которому это умышленное посягательство на здоровье, свободу, честь, телесную неприкосновенность, безопасность, деятельность государственных учреждений, общественный порядок либо умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное публично и без причины или по явно незначительной причине, демонстрирующее вопиющее пренебрежение правопорядком²⁵. Данным определением подчеркивается возможность установления хулиганских побуждений по отношению ко многим разнородным преступлениям, а также публичный характер этого деяния. В Особенной части это понятие не встречается. Вместо выделения отдельного состава хулиганства польский законодатель предусмотрел ответственность за сходные деяния в рамках иных составов преступлений, расположенных в различных главах: глава 19 «Преступления против жизни и здоровья» – ст. 158 «Участие в драке или избиении», глава 24 «Преступления против свободы совести и вероисповедания» – ст. 195 «Злонамеренное вмешательство в публичное исполнение религиозного акта», глава 27 «Преступления против чести и телесной неприкосновенности» – ст. 217А «Нарушение телесной неприкосновенности в связи с предпринятым вмешательством» и др. При этом в УК Польши имеется глава 32 «Преступления против общественного порядка» (ст. 252–264).

Схожая ситуация наблюдается в УК Сан-Марино – состав хулиганства отсутствует, но термин встречается в тексте. Ст. 276 устанавливает ответственность за распространение через средства массовой информации материалов, способных в силу особой уязвимости несовершеннолетних побудить их к насилию, жесткости, хулиганству, сексуальной развращенности, или оскорбить чувство сплоченности по отношению к семье²⁶. Несмотря на отсутствие состава хулиганства, в УК Сан-Марино предусмотрена ответственность за сходные деяния. Так, ст. 282 регламентирована ответственность за непристойные поступки, противоречащие общественной порядочности, и ругательства в общественном месте. Кроме того, в УК Сан-Марино имеется глава 4, посвященная преступлениям против общественного порядка, в рамках которой наиболее близким по содержанию к хулиганству является состав преступления, предусмотренный ст. 290, устанавливающий ответственность за участие в драке между двумя или более лицами, нарушающей общественный порядок. Указанное преступление по существу является аналогом хулиганства.

УК Испании не содержит термина «хулиганство», но разделом 22 предусмотрены преступления против общественного порядка. В главе 3 «О публичных беспорядках» этого раздела имеются составы, схожие с преступлениями, совершаемыми из хулиганских побуждений: ст. 557 устанавливает ответственность за акты насилия или запугивания в составе группы с целью нарушения общественного спокойствия; ст. 558 – за деяния, серьезно нарушающие порядок в суде, на публичных мероприятиях, проводимых органами власти, в государственных учреждениях, учебном заведении; ст. 560 – за причинение ущерба в виде прерывания, затруднения или разрушения линий или средств электросвязи, воды, газа, почтовой переписки, железнодорожных путей; ст. 561 – за ложные сообщения об опасности для общества или возникновении бедствия, повлекшие мобилизацию полицейских, спасателей и иных служб²⁷.

УК Финляндии также не оперирует понятием «хулиганство», но содержит главу 17 «Преступления против общественного порядка», включающую следующие составы преступлений: § 1 «Публичное подстрекательство к совершению преступления», § 2 «Бунт», § 7 «Преступление на государственной границе», § 8 «Организация незаконного въезда», § 9 «Самосуд», § 13 «Вандализм», § 16 «Организация азартных игр», § 18 «Распространение порнографии», § 22 «Половой акт между близкими родственниками» и т. д.²⁸ Как видно, в эту главу помещены не только посягательства на общественный порядок, но и деяния, которые в УК РФ признаются преступлениями против общественной безопасности и иных объектов. Кроме того, нормы о преступлениях против общественного порядка содержатся в главе 24 «Посягательства на частную жизнь, спокойствие и честь»: § 1 «Нарушение общественного порядка», § 2 «Нарушение общественного порядка при отягчающих обстоятельствах» и т. п.

Аналогичная ситуация складывается в уголовных законах Германии²⁹, Франции³⁰, Швейцарии³¹ и других стран Европы, нормы которых не предусматривают преступления, именуемого хулиганством, но установлена ответственность за нарушение общественного порядка.

Термин «хулиганство» не известен и уголовному законодательству Южной Кореи и Китая, вместе с тем предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка. Ст. 115 УК Кореи «Нарушение общественного порядка» устанавливает ответственность за групповые акты нападения, запугивания или вандализма³². Данная норма объединяет в себе признаки, присущие групповому хулиганству и вандализму. В УК Китая наиболее близкой по содержанию к хулиганству является ст. 293 «Совершение провокационных, инициирующих скандал действий», которая устанавливает ответственность за совершение таких провокационных, нарушающих общественный порядок и инициирующих скандал действий, как избиение других по своему желанию при отягчающих обстоятельствах; преследование, захват, оскорбление или запугивание при отягчающих обстоятельствах; изъятие с применением насилия либо умышленное нанесение ущерба или завладение чужой собственностью при отягчающих обстоятельствах; грубость и создание проблем в общественных местах, серьезно нарушающие общественный порядок³³.

Таким образом, в уголовных законах стран романо-германской правовой системы термин «хулиганство» преимущественно отсутствует. Вместо этого регламентирована ответственность за конкретные действия, нарушающие общественный порядок, с соблюдением принципов, характерных для дореволюционного российского законодательства, что подразумевает учет таких факторов, как место совершения, способ, цель посягательства, причиненный вред [14, с. 129].

В уголовных законах Омана и Объединённых Арабских Эмиратов, представляющих мусульманскую правовую систему, отсутствует не только термин «хулиганство», но и раздел о преступлениях против общественного порядка. Однако нормы, предусматривающие ответственность за деяния, сходные с хулиганством, все же имеются. В УК Омана они рассредоточены по различным разделам и главам. Так, в разделе 7 «Преступления против общественной морали», в главе 3 «Непристойные действия» размещена ст. 265, которая криминализирует публично совершаемые непристойные действия или заявления. В разделе 8 «Преступления против религии, семьи и общества», в главе 2 «Преступления против семьи и общества» располагается ст. 294, предусматривающая ответственность за появление в общественных местах в неприличном виде или вопреки общественным традициям и обычаям; публичную ругань матом в общественных местах; нарушение общественного покоя неоправданным криком или использование устройств, создающих дискомфорт для других; непринятие мер предосторожности для предотвращения вреда, причиняемого животным, находящимся под их ответственностью, или освобождение его, если это создает опасность для коммунальных служб или других лиц.

Ст. 9 УК Омана содержит разъяснение термина «публичные действия», которое охватывает говорение или крик во время собрания, в общественном месте или в месте, доступном для публики; действия, жесты или телодвижения, совершенные в указанных местах, если они доведены до сведения с помощью любых средств связи или свидетелем является постороннее лицо; письменные материалы, рисунки, аудио-, визуальные носители или другие средства выражения, если они демонстрируются или могут быть увидены, услышаны или прочитаны лицом в любом из указанных мест³⁴.

Кроме того, согласно ст. 83 УК Омана отягчающим обстоятельством признается совершение преступления по отвратительным мотивам, однако закон не содержит разъяснения этого понятия, которое может включать в себя широкий спектр мотивов, в том числе и хулиганский. Его интерпретация остается на усмотрение суда.

В УК ОАЭ также уделяется значительное внимание публично совершаемым деяниям. Так, ст. 362 предусматривает повышенную ответственность за публичное нарушение исламских священных верований или обрядов, оскорбление любой из признанных божественных религий, одобрение, подстрекательство либо пропаганду греха или совершение любого действия, которое могло бы подтолкнуть людей к совершению греха; ч. 3 ст. 363 – за распитие алкоголя или нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, вызывающее беспорядки и создающее неудобства окружающим. Ст. 411 криминализирует публичное совершение непристойного поступка, а ст. 412 – непристойные действия или высказывания в адрес женщины на дороге общего пользования или в часто посещаемом месте³⁵, что может быть расценено как нарушение общественного порядка.

Таким образом, несмотря на отсутствие в рассмотренных уголовных законах представителей мусульманской правовой системы таких понятий, как «хулиганство» и «общественный порядок», ответственность за аналогичные деяния все же предусмотрена, что подтверждается особым вниманием законодателей этих стран к регламентации публично совершаемых действий [5, с. 110–111].

В уголовном законодательстве Австралии³⁶, представляющем англо-саксонскую правовую систему, отсутствует не только раздел о преступлениях против общественного порядка и упоминание о хулиганстве, но и более или менее сходный с ним состав преступления.

Федеральный УК США³⁷ содержит главу 65 «Злонамеренное хулиганство», включающую 9 статей (§ 1361–1369), однако ни одна из них не предусматривает состава преступления, аналогичного хулиганству, предусмотренному ст. 213 УК РФ, а устанавливает ответственность за повреждение и уничтожение собственности США.

Многие уголовные законы штатов предусматривают ответственность за мелкое хулиганство. В УК Нью-Йорка в ст. 240 «Преступления против общественного порядка» располагается § 240.20 «Мелкое хулиганство», устанавливающий ответственность для лиц, намеренно причиняющих неудобство обществу, раздражение или тревогу либо по неосторожности создает риск их причинения, если они: участвуют в драке либо буйном или угрожающем поведении; поднимают необоснованный шум; в общественном месте используют оскорбительные или непристойные выражения либо показывают непристойный жест; срывают законное собрание; препятствуют движению транспортных средств или пешеходов; собираются с другими лицами в общественном месте и отказываются разойтись по требованию полиции; создают опасные условия действием, не преследующим законной цели³⁸. Почти идентичное содержание имеют: § 13А-11-7 «Мелкое хулиганство» УК штата Алабама³⁹, § 13-2904 «Мелкое хулиганство» УК штата Аризона⁴⁰, § 21-6203 «Мелкое хулиганство» УК Канзаса⁴¹, § 33-2 «Мелкое хулиганство» УК Нью-Джерси⁴², § 102 «Мелкое хулиганство» УК Юты⁴³.

Более детально мелкое хулиганство регламентировано в § 22-1321 УК Колумбии, где к ответственности привлекается лицо, которое в общественных местах действовало, вызывая обоснованные опасения причинения вреда другому лицу или его имуществу; провоцировало насилие; использовало оскорбительные выражения или жесты, провоцирующие физическое возмездие; использовало громкие, угрожающие или оскорбительные выражения либо деструктивное поведение для срыва законного общественного собрания, религиозной службы, похорон или с целью воспрепятствовать ведению бизнеса в общественном здании; издавало неоправданно громкий шум между 22:00 и 7:00; мочилось или испражнялось в общественных местах: заглядывало в окно, нарушая неприкосновенность частной жизни жильца; мешало кому-либо в общественном месте, толкая его или занося руку в непосредственной близости от сумки человека⁴⁴.

УК штата Делавэр предусматривает 2 параграфа о мелком хулиганстве: § 1301 «Мелкое хулиганство; неклассифицированный проступок» и § 1303 «Мелкое хулиганство; похороны или поминальная служба»⁴⁵, а УК Миссисипи – 3 параграфа: § 97-35-1 «Автобусы; мелкое хулиганство; использование ненормативной лексики и т. д.; опьянение или курение в пассажирском автобусе», § 97-35-5 «Мелкое хулиганство; вмешательство в бизнес, клиентов, приглашенных и т. д.», § 97-35-7 «Мелкое хулиганство; невыполнение просьб или команд сотрудников правоохранительных органов; наказания; исключение»⁴⁶.

Таким образом, американское определение хулиганства существенно отличается от рассмотренных ранее [5, с. 114]. Если постсоветские законодатели характеризуют хулиганство абстрактными формулировками, то в США проявления хулиганства описываются максимально конкретно, а обязательным условием ответственности выступает публичный характер действий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование позволяет заключить, что самостоятельный состав хулиганства предусмотрен преимущественно в уголовных законах постсоветских государств, причём во всех случаях его конструкция носит крайне абстрактный характер и не содержит перечня конкретных деяний. В уголовных законах многих зарубежных стран (Литва, Польша, Сан-Марино, Испания, Финляндия, Германия, Франция, Швейцария, Оман, ОАЭ, Корея, Китай, Австралия и др.) хулиганство как отдельный состав преступления отсутствует, однако предусмотрена ответственность за конкретные действия, демонстративно нарушающие правила поведения в общественных местах, которые по своему характеру схожи с действиями, совершаемыми из хулиганских побуждений. Подобная модель представляется более оптимальной. Она устраняет неопределённость юридического содержания хулиганства, ограничивает возможность субъективного толкования в процессе правоприменения и обеспечивает условия для объективной юридической оценки деяний, поскольку ответственность наступает за конкретные нарушения общественного порядка, чётко определённые законом. Выбор в пользу установления ответственности за конкретные действия, нарушающие общественный порядок, вместо обособления хулиганства в отдельный состав преступления исключает неоправданную конкуренцию уголовно-правовых норм, обеспечивает единообразное толкование закона в процессе квалификации и способствует соблюдению прав и законных интересов лиц, демонстративно причиняющих вред объектам уголовно-правовой охраны.

 

¹ Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 28.10.2021 № 127 : (по сост. на 03.06.2026) // Министерство юстиции Кыргызской Республики. URL: https://cbd.minjust.gov.kg/112309/edition/3131/ru (дата обращения: 08.06.2026).

² Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-3 : (в ред. 01.01.2026) // PRG. URL: https://prg.kz/document/?doc_id=30414984&pos=10;224 (дата обращения: 08.06.2026).

³ Там же.

⁴ Там же.

⁵ См.: Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30.12.1999 № 787-IQ : (по сост. на 08.07.2025) // PRG. URL: https://prg.kz/document/?doc_id=30420353 (дата обращения: 09.06.2026).

⁶ См.: Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21.05.1998 № 574 : (по сост. на 17.12.2025) // PRG. URL: https://prg.kz/document/?doc_id=30397325 (дата обращения: 09.06.2026).

⁷ См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22.09.1994 № 2012-XII : (по сост. на 06.03.2026) // PRG. URL: https://prg.kz/document/?doc_id=30421110&pos=8;224 (дата обращения: 09.06.2026).

⁸ См.: Уголовный кодекс Эстонии от 06.06.2001. RTI 2001, 61, 364 : (по сост. на 10.05.2023) // Россия: Библиотека Пашкова. URL: https://constitutions.ru/?p=24972 (дата обращения: 09.06.2026).

⁹ Уголовный кодекс Туркменистана от 12.06.1997 № 222-1 : (по сост. на 12.04.2025) // PRG. URL: https://prg.kz/document/?doc_id=31295286&pos=10;224 (дата обращения: 10.06.2026).

¹⁰ Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03.07.2014 № 226-V : (по сост. на 08.03.2026) // PRG. URL: https://prg.kz/document/?doc_id=31575252 (дата обращения: 10.06.2026).

¹¹ Уголовный кодекс Грузии от 22.07.1999 № 2287-вс : (по сост. на 16.10.2025) // PRG. URL: https://prg.kz/document/?doc_id=37199724 (дата обращения: 10.06.2026).

¹² Уголовный кодекс Республики Армения от 27.05.2021 № ЗР-199 : (по сост. на 01.01.2026) // PRG. URL: https://prg.kz/document/?doc_id=39571894 (дата обращения: 10.06.2026).

¹³ См.: Уголовный кодекс Республики Молдова от 18.04.2002 № 985-XV : (по сост. на 21.03.2026) // PRG. URL: https://prg.kz/document/?doc_id=30394923 (дата обращения: 10.06.2026).

¹⁴ См.: Уголовный кодекс Республики Латвия от 17.06.1998 : (по сост. на 16.04.2026) // Правовые акты Латвийской Республики. URL: https://likumi.lv/ta/id/88966-kriminallikums (дата обращения: 10.06.2026).

¹⁵ См.: Постановление Конституционного Суда Республики Молдова от 12 августа 2021 г. № 25 «Об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 287 ч. (1) Уголовного кодекса (неясность норм, предусматривающих хулиганство как преступление : (обращения № 208g/2020 года, № 44g/2021 года, № 49g/2021 года и № 76g/2021 года)» // Законодательство стран СНГ. URL: https://base.spinform.ru/show_doc.fwx/show_doc.fwx?rgn=134807 (дата обращения: 11.06.2026); Постановление Пленума Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 20 мая 2011 г. «О толковании статьи 221.3 Уголовного кодекса Азербайджанской Республики» // Конституционный Суд Азербайджанской Республики. URL: https://constcourt.gov.az/ru/decision/757#:~:text=wowslider.com-,Постановления,-20.05.11%20О%20толковании (дата обращения: 11.06.2026).

¹⁶ См.: Судом Ленинского района г. Гродно постановлен приговор по уголовному делу о злостном хулиганстве // Верховный Суд Республики Беларусь. URL: https://court.gov.by/ru/grodnenskij/oblastnoj/sud/press_sluzhba/soobscheniya/press_sluzhbi/4c5174486c4045b8.html (дата обращения: 08.06.2026).

¹⁷ См.: Постановление Пленума Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 20 мая 2011 г. «О толковании статьи 221.3 Уголовного кодекса Азербайджанской Республики» // Конституционный Суд Азербайджанской Республики. URL: https://constcourt.gov.az/ru/decision/757#:~:text=wowslider.com,Постановления,-20.05.11%20О%20толковании (дата обращения: 11.06.2026).

¹⁸ См.: Постановление Конституционного Суда Республики Молдова от 12 августа 2021 г. № 25 «Об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 287 ч. (1) Уголовного кодекса (неясность норм, предусматривающих хулиганство как преступление (обращения № 208g/2020 года, № 44g/2021 года, № 49g/2021 года и № 76g/2021 года)» // Законодательство стран СНГ. URL: https://base.spinform.ru/show_doc.fwx/show_doc.fwx?rgn=134807 (дата обращения: 11.06.2026).

¹⁹ См.: Осужден за совершение хулиганских действий в общественном месте с применением насилия // Жамбылский областной суд. URL: https://zhmb.sud.kz/rus/news/osuzhden-za-sovershenie-huliganskih-deystviy-v-obshchestvennom-meste-s-primeneniem-nasiliya (дата обращения: 11.06.2026).

²⁰ См.: NEWSGEORGIA. URL: https://t.me/NGnewsgeorgia/3181 (дата обращения: 11.06.2026).

²¹ См.: Разъяснение СК Армении: Нарек Самсонян и Вазген Сагателян задержаны за высказывания в адрес властей // News.am. URL: https://news.am/rus/print/news/813771.html (дата обращения: 11.06.2026).

²² См.: Уголовный кодекс Литовской Республики от 26.09.2000 № VIII-1968 : (по сост. на 01.01.2024) // Сейм Литовской Республики. URL: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.111555 (дата обращения: 11.06.2026).

²³ См.: Уголовный кодекс Республики Болгария от 15.03.1968 : (по сост. на 01.04.2026) // Министерство юстиции Республики Болгарии. URL: https://justice.government.bg/home/normdoc/1589654529 (дата обращения: 12.06.2026).

²⁴ См.: В Болгарии задержаны двое украинских беженцев, угрожавшие полицейским // Ридус. URL: https://www.ridus.ru/v-bolgarii-zaderzhany-dvoe-ukrainskih-bezhencev-ugrozhavshie-policejskim-425799.html (дата обращения: 12.06.2026).

²⁵ См.: Уголовный кодекс Республики Польша от 06.06.1997 : (по сост. на 14.03.2024) // Standardy Prawa. URL: https://standardyprawa.pl/akt/1 (дата обращения: 12.06.2026).

²⁶ См.: Уголовный кодекс Сан-Марино от 25.02.1974 № 17 : (по сост. на 27.02.2026) // Consiglio Grande e Generale. URL: https://www.consigliograndeegenerale.sm/on-line/home/testi-coordinati/docCat.17003123.1.20.20.html (дата обращения: 13.06.2026).

²⁷ См.: Уголовный кодекс Испании от 23.11.1995 (по сост. на 09.04.2026) // MPR. URL: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444 (дата обращения: 13.06.2026).

²⁸ См.: Уголовный кодекс Финляндии от 19.12.1889 : (по сост. на 14.03.2024) // FINLEX. URL: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/1889003900#L50a (дата обращения: 14.06.2026).

²⁹ См.: Уголовный кодекс Германии от 15.05.1871 : (по сост. на 20.03.2026) // BMJV. URL: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/BJNR001270871.html (дата обращения: 14.06.2026).

³⁰ См.: Уголовный кодекс Франции от 22.06.1992 : (по сост. на 11.07.2025) // WIPO. URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/legislation/details/23309 (дата обращения: 14.06.2026).

³¹ См.: Уголовный кодекс Швейцарии от 21.12.1937 : (по сост. на 12.06.2026) // Fedlex. URL: https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/54/757_781_799/de (дата обращения: 14.06.2026).

³² См.: Уголовный кодекс Республики Корея от 18.09.1953 № 293 : (по сост. на 12.03.2026) // Law.go.kr. URL: https://law.go.kr/LSW/lsInfoP.do?lsId=001692&ancYnChk=0#0000 (дата обращения: 15.06.2026).

³³ См.: Уголовный кодекс Китайской Народной Республики от 14.03.1997 № 83 : (по сост. на 20.03.2024) // Хingfa. URL: http://xingfa.org/ (дата обращения: 16.06.2026).

³⁴ См.: Уголовный кодекс Омана от 11.01.2018 № 7 // WIPO. URL: https://www.wipo.int/wipolex/en/legislation/details/19880 (дата обращения: 15.06.2026).

³⁵ См.: Уголовный кодекс Объединенных Арабских Эмиратов № 31/2021 : (по сост. на 20.09.2021) // Legal Advice Middle East. URL: https://legaladviceme.com/legislation/168/uae-federal-decree-law-31-2021-promulgating-crimes-penalties-law#article-1 (дата обращения: 15.06.2026).

³⁶ См.: Закон об Уголовном кодексе Австралии 1995 г. : (по сост. на 05.02.2024) // Federal Register of Legislation. URL: https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/2005-08-03/text (дата обращения: 17.06.2026).

³⁷ См.: Федеральный Уголовный кодекс США // Cornell Law School. URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/part-I (дата обращения: 16.06.2026).

³⁸ См.: Уголовный кодекс штата Нью-Йорк от 01.09.1967 : (по сост. на 10.03.2023) // The New York State Senate. URL: https://www.nysenate.gov/legislation/laws/PEN (дата обращения: 16.06.2026).

³⁹ См.: Уголовный кодекс штата Алабама // Alabama Legislature. URL: https://alison.legislature.state.al.us/code-of-alabama (дата обращения: 16.06.2026).

⁴⁰ См.: Уголовный кодекс штата Аризона : (по сост. на 01.01.2024) // Arizona Legislature. URL: https://www.azleg.gov/arsDetail/?title=13 (дата обращения: 16.06.2026).

⁴¹ См.: Уголовный кодекс штата Канзас // Kansas State Legislature. URL: http://www.kslegislature.org/li_2020/b2019_20/statute/021_000_0000_chapter/ (дата обращения: 16.06.2026).

⁴² См.: Уголовный кодекс штата Нью-Джерси // New Jersey Laws. URL: https://law.justia.com/codes/new-jersey/2018/title-2c/ (дата обращения: 16.06.2026).

⁴³ См.: Уголовный кодекс штата Юта // Utah Legislature. URL: https://le.utah.gov/xcode/Title76/76.html (дата обращения: 16.06.2026).

⁴⁴ См.: Уголовный кодекс округа Колумбия : (по сост. на 13.03.2024) // D.C. Law Library. URL: https://code.dccouncil.gov/us/dc/council/code/titles/22/ (дата обращения: 17.06.2026).

⁴⁵ См.: Уголовный кодекс штата Делавэр // Delaware. URL: https://delcode.delaware.gov/title11/c005/index.html (дата обращения: 17.06.2026).

⁴⁶ См.: Уголовный кодекс штата Миссисипи // Law.justia. URL: https://law.justia.com/codes/mississippi/2017/title-97/ (дата обращения: 17.06.2024).

About the authors

Natalya N. Kemova

Ryazan Branch of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs
of Russia named after V. Ya. Kikot

Author for correspondence.
Email: natalyakoluntaeva@mail.ru
ORCID iD: 0009-0009-4284-5873
SPIN-code: 2656-1096

Candidate of Law, Senior Lecturer at the Department of Criminal Law and Criminology

Russian Federation, Ryazan

References

Supplementary files