Tactical techniques for conducting on-site evidence verification in the investigation of traffic crimes

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

Дорожно-транспортные преступления (далее – ДТП) остаются достаточно массовыми и социально резонансными уголовными делами. Официальная статистика свидетельствует о стабильно высоком количестве таких деяний. Так, в 2025 году зафиксировано 128 793 дорожно-транспортных происшествия¹, при этом зарегистрировано 15 751 ДТП², погибло 13 943 человека, количество раненых – 159 889 человек³. В условиях подобного масштабного распространения данной категории уголовных дел каждое зарегистрированное ДТП требует качественной фиксации всех обстоятельств происшедшего, а также тщательного исследования механизма его совершения.

Одним из наиболее познавательных следственных действий при расследовании ДТП является проверка показаний на месте, которая выступает ключевым связующим звеном между субъективной информацией, получаемой правоприменителем от участника дорожного движения, и объективной действительностью, представленной обстановкой места происшествия. Траекторию движения транспортных средств (далее – ТС) во всех фазах развития дорожно-транспортной ситуации и иные характеристики различных элементов механизма ДТП невозможно достоверно установить только допросами в кабинете правоприменителя или иными следственными действиями. Поэтому очень важно предоставить правоприменителю информацию о том, как наиболее целесообразно и правильно подходить к производству проверки показаний на месте, применяя и используя различные тактические приемы этого следственного действия.

Анализ уровня изученности темы исследования показал, что в период с 2020 по 2025 год было защищено два диссертационных исследования, в которых авторы рассматривали тактические приемы проверки показаний на месте: С. С. Ким «Особенности проверки показаний на месте события и тактика ее проведения в стадии судебного разбирательства» (2020 год); Р. А. Варфоломеев «Криминалистические особенности проведения проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего» (2025 год). В отношении монографических работ, в которых анализируются тактические приемы проверки показаний на месте, можно выделить коллективную монографию «Правовые и тактические особенности производства отдельных следственных действий» (2015 год).

Анализ состояния научной разработанности проблемы свидетельствует о том, что, несмотря на наличие отдельных исследований, посвященных тактике проверки показаний на месте и расследованию ДТП, комплексная криминалистическая методика проведения данного следственного действия с применением тактических приемов остается фрагментарной. Существующие рекомендации носят общий характер и не учитывают специфику динамичной обстановки места ДТП.

Методологическую основу исследования составил комплекс общенаучных и частнонаучных методов познания. Ведущее место занял метод критического анализа, применение которого позволило систематизировать доктринальные подходы к тактике проверки показаний на месте и оценить их применимость к расследованию ДТП. Эмпирическую базу исследования сформировали данные, полученные в ходе применения метода анализа документов и статистического метода. В частности, были изучены материалы судебной практики – 204 уголовных дела за 2025 г., а также официальная статистика МВД России и Судебного департамента РФ, характеризующая состояние аварийности и преступности.

Целью исследования является научно-практическое обоснование комплекса тактических приемов проверки показаний на месте, адаптированных к специфике дорожно-транспортных преступлений, направленных на повышение следственной эффективности за счет объективизации показаний участников события посредством их соотнесения с пространственно-временными параметрами материальной обстановки. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: осуществить подробный анализ авторских определений «тактический прием»; предложить и обосновать авторское определение тактического приема; выделить комплекс тактических приемов проведения проверки показаний на месте при расследовании ДТП.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

В современной криминалистике понятие «тактический прием» остается одним из центральных, но дискуссионных элементов понятийного аппарата. От того, какое содержание вкладывается в эту дефиницию, зависит не только стройность научной теории, но и понимание правоприменителем возможности использования тактических приемов в своей деятельности по расследованию уголовных дел. Особую актуальность данная проблема приобретает при расследовании ДТП, где проверка показаний на месте выступает ключевым средством определения механизма события и установления причинно-следственных связей.

Рассмотрим ряд авторских определений «тактический прием» с позиций их методологической состоятельности и практической применимости в деятельности правоприменителя по производству проверки показаний на месте в ходе расследования ДТП.

По мнению А. Б. Соколова, «тактический прием представляет собой способ действия, соответствующий критериям допустимости – научной обоснованности и прогнозируемой эффективности» [15, с. 117]. Обращает на себя внимание, что это определение сфокусировано исключительно на критериях допустимости. Автор не указывает ни функции, которые выполняет тактический прием, ни задачи, на решение которых направлен определенный способ действия, ни субъектов, которые могут этот тактический прием использовать.

Сущность данного определения сводится к тому, что тактический прием – это то, что можно применять, потому что это научно обосновано и эффективно, поскольку имеет место быть определенный прогнозируемый результат. С точки зрения формальной логики это определение является недостаточным для отграничения тактического приема от смежных понятий криминалистической тактики, однако для достижения целей настоящего исследования его ценность заключается именно в выделении для тактического приема критериев его допустимости, которые выступают барьером для внедрения в практику эмпирических, не проверенных криминалистикой методов, указывая на недопустимость использования правоприменителем ненаучных или рискованных способов действий.

Несмотря на отмеченные недостатки определения А. Б. Соколова, выделение им критериев научной обоснованности и прогнозируемой эффективности является достаточно существенным для расследования ДТП, где особенно важным является восприятие обстановки участниками дорожного движения. Возможность использования правоприменителем данного определения при проверке показаний на месте в ходе расследования ДТП может быть обоснована следующими положениями:

1. Применяя тот или иной прием в ходе проверки показаний, правоприменитель должен проверить его на соответствие научным положениям криминалистической тактики. Если подобного соответствия не найдено, то применение приема может повлечь признание полученных доказательств недобросовестными или вызвать сомнения в их достоверности при судебном разбирательстве, что создает риски их исключения из совокупности доказательств. Научная обоснованность требует предварительного анализа со стороны правоприменителя типичных ошибок восприятия, специфичных для дорожной обстановки.
2. Перед началом проверки показаний правоприменителю следует спрогнозировать, приведет ли избранный им тактический прием к желаемому результату без негативных последствий. Если правоприменитель планирует провести проверку показаний на месте в темное время суток, чтобы проверить показания лица о траектории движения ТС относительно различных элементов дорожной инфраструктуры, он должен оценить прогнозируемую эффективность: есть ли освещение на данном участке проезжей части, будут ли понятые способны адекватно воспринимать порядок и условия проведения следственного действия. Если прогноз неблагоприятный, прием откладывается, что соответствует требованию «прогнозируемой эффективности».

Обобщая вышесказанное, можно констатировать, что использование дефиниции А. Б. Соколова при расследовании ДТП обладает значительной прикладной ценностью, несмотря на дискуссионность ее теоретической полноты. Важность данного подхода заключается в качественной оценке тактического приема на основании научной обоснованности и прогнозируемой эффективности.

А. Ю. Головин и Е. В. Головина считают, что тактический прием представляет собой наиболее рациональный, целесообразный и эффективный способ действия субъекта криминалистической деятельности, направленный «на решение задач по собиранию, исследованию, оценке и использованию криминалистически значимой информации, а также других тактических задач предварительного расследования и судебного следствия» [7, с. 15]. Авторы данного определения подчеркивают рациональный и целесообразный характер тактического приема, ориентируя его на сбор, исследование, оценку и использование криминалистически значимой информации. Помимо этого, А. Ю. Головин и Е. В. Головина высказывают свою точку зрения, в соответствии с которой тактический прием может быть ориентирован на решение самого широкого спектра задач предварительного расследования и судебного следствия, подчеркивая важность эффективного подхода и оптимизации деятельности правоприменителя.

Проверка показаний на месте при расследовании ДТП всегда требует от правоприменителя тщательного выбора тактических приемов, направленных на выявление объективной картины происшествия. Ценность определения, предложенного А. Ю. Головиным и Е. В. Головиной, в том, что правоприменитель должен быть ориентирован на выбор наиболее эффективных способов получения информации о дорожной обстановке, о расстановке ТС и траекториях их движения, при получении показаний от участников дорожного движения на месте события. Возможность использования правоприменителем данного определения при проверке показаний на месте в ходе расследования ДТП может быть обоснована следующими положениями:

1. Тактические приемы должны быть рациональными и эффективными. Применяя тактические приемы, необходимо: осуществлять поэтапное сопоставление субъективных данных (показаний лица на месте) и объективных данных (элементов дорожной обстановки); использовать наиболее современные методы фиксации и моделирования обстоятельств произошедшего события.
2. Тактические приемы должны быть направлены не только на собирание, но и на использование информации. Это положение ориентирует правоприменителя на тактически грамотное сочетание проверки показаний на месте с другими действиями.

Таким образом, рассмотренное определение А. Ю. Головина и Е. В. Головиной выявило ее высокий исследовательский потенциал, выражающийся в расширении сферы применения тактических приемов за пределы одного следственного действия и включении их в процесс работы с криминалистически значимой информацией на всех этапах. Однако недостатком данного определения является отсутствие в нем указаний на законность и этичность как обязательных критериев допустимости тактического приема, что в практической деятельности может привести к подмене целей и нарушению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Ю. А. Радеева рассматривает тактический прием как линию поведения и действий «следователя, алгоритм и обстоятельства реализации которых целесообразны и оптимальны в сложившейся ситуации расследования, что позволяет решать его тактические задачи и обусловливает достижение назначения уголовного судопроизводства» [14, с. 128]. В данном случае автор рассматривает тактический прием как линию поведения правоприменителя, адаптированную к конкретной ситуации расследования. Такой подход подчеркивает динамичность и ситуационную зависимость тактических решений, уделяя внимание гибкости и индивидуальному подходу к каждому случаю.

Определение Ю. А. Радеевой демонстрирует системный подход, поскольку осуществляет учет взаимосвязи субъекта, содержания, ситуации и цели: 1) обозначается, что субъектом реализации тактического приема выступает следователь, что подчеркивает персональную ответственность за выбор и применение тактических средств; 2) сущность тактического приема обозначается как «линия поведения и действий», что отражает интегративный характер приема, который не сводится к единичному действию, а представляет собой определенную стратегическую линию, сочетающую поведенческий и операциональный аспекты; 3) автором подчеркивается необходимая алгоритмичность тактического приема, предполагающая определенную последовательность в действиях лица, его применяющего, и его неразрывную связь с конкретными обстоятельствами расследования, чем обозначается ситуационная обусловленность тактического приема – его способность адаптироваться к конкретным условиям дела; 4) автором подчеркивается необходимая связь с назначением уголовного судопроизводства, чем обосновывается правомерность и социальная ценность принимаемых тактических решений.

Возможность использования правоприменителем данного определения при проверке показаний на месте в ходе расследования ДТП может быть обоснована следующими положениями:

1. При проверке показаний на месте водителя, обвиняемого в нарушении правил дорожного движения, правоприменитель должен избрать линию поведения, направленную на нейтрализацию попыток искажения показаний на месте.
2. В условиях сложной дорожной обстановки, связанной с большой интенсивностью транспортного потока или неблагоприятными погодными условиями, правоприменитель реализует необходимые меры по обеспечению безопасности. В этом случае алгоритм действий правоприменителя становится неотъемлемой частью тактического обеспечения проверки показаний на месте, диктуемой ситуацией расследования.

Таким образом, наиболее существенным достоинством определения, предложенного Ю. А. Радеевой, является то, что автор подчеркивает гибкость и адаптивность в использовании и реализации тактического приема – правоприменитель выстраивает «линию поведения» исходя из текущей ситуации. Обозначение необходимого соблюдения алгоритма в действиях в соответствии с обстоятельствами показывает прикладное значение данного определения.

Хотя в определении Ю. А. Радеевой отсутствует прямое указание на законность и этичность, так же как и в определении А. Ю. Головина и Е. В. Головиной [7, с. 15], его связь с «назначением уголовного судопроизводства» задает правовой и нравственный вектор применения тактических приемов. Это позволяет интерпретировать данное определение как косвенно содержащее требование неукоснительного соблюдения прав участников и запрет на использование приемов, противоречащих закону или профессиональной этике.

Исключительная опора на критерии целесообразности и оптимальности без дополнительного фильтра научной обоснованности, предложенного А. Б. Соколовым [15, с. 117], несет риски субъективизма. То, что правоприменитель считает «оптимальным» в условиях дефицита времени, может оказаться криминалистически несостоятельным. Поэтому наиболее продуктивным для практики расследования ДТП представляется синтез обоих подходов.

А. С. Князьков предлагает следующее определение тактического приема: это «рекомендованный криминалистической наукой рациональный, законный и этичный способ воздействия на материальные и идеальные объекты с целью изменения их состояния, позволяющего получить информацию, в том числе организационно-управленческого характера, необходимую для реализации назначения уголовного судопроизводства» [11, с. 35]. Автор выделяет три ключевых аспекта тактического приема: научную обоснованность, законность и этичность. Данное определение фокусируется на воздействии на материальные и идеальные объекты с целью получения информации, необходимой для реализации целей уголовного судопроизводства.

Определение А. С. Князькова выделяется активностно-преобразующим подходом. Это единственное авторское определение из ранее рассмотренных, которое явно указывает на цель приема как на изменение состояния объектов, что особенно значимо для криминалистической тактики, поскольку многие тактические приемы направлены именно на изменение психологического состояния допрашиваемого лица или на переструктурирование вещной обстановки.

Использование правоприменителем данного определения при проверке показаний на месте при расследовании ДТП обозначает его роль как активного организатора, изменяющего с помощью тактического приема среду для извлечения информации. Возможность использования правоприменителем данного определения при проверке показаний на месте в ходе расследования ДТП может быть обоснована следующими положениями:

1 Тактический прием оказывает воздействие на идеальные объекты. Работа с такого рода объектами – памятью и восприятием лица в ходе проверки показаний на месте – обосновывает применение психологически корректных приемов: 1) метод «свободного рассказа» перед детализацией; 2) использование нейтральных формулировок вопросов; 3) предоставление времени на восстановление в памяти последовательности событий.

2. Тактический прием оказывает воздействие на материальные объекты. В рамках проверки показаний правоприменитель может принять решение об изменении состояния объектов для наглядности.
3. Тактический прием способствует получению организационно-управленческой информации, которая позволяет использовать результаты проверки показаний на месте для: 1) корректировки плана расследования; 2) определения необходимости назначения экспертиз (судебно-автотехнической, трасологической и др.); 3) оптимизации взаимодействия следственно-оперативной группы на месте проведения проверки показаний на месте с четким распределением ролей при проведении следственного действия и фиксации его результатов.

Таким образом, определение тактического приема, сформулированное А. С. Князьковым, является теоретически выверенным и практико-ориентированным. Несмотря на дискуссионность вопроса о соотношении категорий «изменение» и «фиксация» состояния объектов, представляется, что именно преобразующий характер тактического воздействия является доминирующим для целей уголовного судопроизводства, так как позволяет получать важную для расследования дела информацию.

С. Ю. Якушиным также было предложено определение тактического приема, под которым он понимает «практически доступный способ действия, свободно избираемый следователем в зависимости от особенностей следственной ситуации, соответствующий уголовно-процессуальному закону, принципам нравственности, основывающийся на достижениях специальных наук и следственной практики, применяемый при производстве отдельного следственного действия в целях наиболее рационального и эффективного решения связанных с расследованием тактических задач» [18, с. 241]. Автор детализирует тактический прием как свободный выбор способа действия следователя, соответствующего законодательству, принципам нравственности и основанного на научных знаниях и следственной практике. Особое внимание уделяется также достижению тактических задач расследования.

Данное определение является теоретически состоятельным, демонстрирует интегративный подход и характеризуется строгой дидактической выверенностью. Оно также синтезирует признаки, выделенные другими авторами, чьи определения были рассмотрены нами ранее: ситуационность, научную обоснованность, законность и нравственность. Критический анализ дефиниции выявляет потенциальный риск субъективизма при выборе тактических приемов. Вместе с тем С. Ю. Якушин нивелирует данную угрозу посредством установления четких границ в виде норм права и профессиональной этики.

Использование правоприменителем данного определения при проверке показаний на месте при расследовании ДТП дает ему максимальную свободу маневра, подчеркивает творческий характер тактической деятельности, но требует четких границ допустимости. Возможность использования правоприменителем данного определения при проверке показаний на месте в ходе расследования ДТП может быть обоснована следующими положениями:

1. Тактический прием избирается правоприменителем свободно в зависимости от ситуации. При расследовании ДТП, в результате которых погибли люди, следственная ситуация часто конфликтна. Правоприменитель, используя определение С. Ю. Якушина, понимает, что он свободен в выборе тактического приема, но он должен быть нравственным.
2. Тактический прием обладает критерием практической доступности, который приобретает особое методологическое значение при производстве следственных действий в условиях, ограниченных пространственно-временными и ресурсными факторами. В контексте проверки показаний на месте при расследовании ДТП, особенно на удаленных участках дорожной сети, данный критерий выступает необходимым условием реализации принципа рациональности расследования.

В ходе расследования ДТП, характеризующихся высокой динамикой следственных ситуаций и часто – конфликтностью интересов участников, определение С. Ю. Якушина предоставляет оптимальный алгоритм действий. Критерий «практической доступности» тактического приема приобретает особое значение при производстве проверки показаний на месте в полевых условиях. Он легитимизирует использование адаптивных методов фиксации и моделирования, которые, не требуя сложных технических средств, позволяют эффективно актуализировать в памяти допрашиваемого лица значимые для расследуемого факта обстоятельства. Таким образом, определение тактического приема, по С. Ю. Якушину, базирующееся на синтезе научной обоснованности, законности и практической целесообразности, может быть использовано в качестве универсального ориентира при разработке и применении тактических приемов проверки показаний на месте при расследовании ДТП.

На основании вышеизложенного может быть предложено авторское определение тактического приема. Тактический прием – это ситуативно обусловленный способ действия субъекта расследования, направленный на получение и использование криминалистически значимой информации для решения уголовно-процессуальных и тактических задач.

В данном определении нами отдельно выделяются следующие смысловые блоки: 1) характеристика способа: в отличие от определений А. Ю. Головина, Е. В. Головиной, А. С. Князькова и А. Б. Соколова, в соответствии с определениями Ю. А. Радеевой и С. Ю. Якушина, в предлагаемом определении подчеркивается ситуационная обусловленность приема; 2) информационная цель: в отличие от определений Ю. А. Радеевой, С. Ю. Якушина и А. Б. Соколова, в соответствии с определениями А. Ю. Головина, Е. В. Головиной и А. С. Князькова, в предлагаемом определении подчеркивается важность не в простом получении информации, но и в дальнейшем ее использовании, в том числе и для проверки ее на соответствие объективной обстановке; 3) процессуальная цель: в отличие от определения А. Б. Соколова, в соответствии с определениями остальных авторов, в предлагаемом определении подчеркивается, что криминалистическая тактика служит целям правосудия, чем обеспечивается баланс между решением задач, связанных с раскрытием преступления, и задач, направленных на защиту прав подозреваемых и обвиняемых.

Определив распространенные подходы к понятию «тактический прием», предложив и обосновав авторское определение, разберем и выясним тактические приемы, которые могут быть использованы в ходе производства проверки показаний на месте при расследовании ДТП.

Одним из наиболее важных тактических приемов, которые отражают сущность проверки показаний на месте, является прием, в ходе которого лицо реализует свою тактическую активность в ходе проверки его показаний в соответствии со статьей 194 УПК РФ. В связи с этим авторы также обозначают этот тактический прием. В. И. Белоусов указывал, что данный прием предполагает «предоставление «тактической» самостоятельности лицу, показания которого проверяются» [3, с. 138]. М. В. Меркулова предлагает предоставлять инициативу «лицу, чьи показания проверяются» [4, с. 191]. Р. А. Варфоломеев считает, что «лицу, чьи показания проверяются», необходимо предоставить инициативу «в выборе маршрута движения, даче пояснений, демонстрации объектов и совершении определенных действий» [5, с. 159]. На необходимость предоставления инициативы проверяемому лицу указывали С. С. Ким и М. В. Давыдов [10, с. 114; 8, с. 18]. Л. Ю. Аксенова и И. В. Чаднова обозначают этот тактический прием как «прием свободного рассказа» [1, с. 177; 16, с. 88].

В делах о ДТП этот тактический прием приобретает критическое значение в силу динамического характера события. Механизм ДТП неразрывно связан с траекторией движения и скоростью различных участников дорожного движения, углами обзора и временными интервалами, в которых происходило восприятие проверяемым лицом произошедшего события.

Предоставление инициативы лицу позволяет активировать механизмы реконструктивной памяти. Когда участник дорожного движения самостоятельно выбирает точку обзора и воспроизводит последовательность своих действий, происходит актуализация сенсорных следов в его памяти: визуальных – о расположении ТС на проезжей части относительно других объектов; о совершении действий, связанных с управлением ТС; аудиальных – о наличии или отсутствии предупреждающих звуковых сигналов от иных участников дорожного движения.

Специфика реализации данного тактического приема при расследовании ДТП:

1. Правоприменителем должны быть обеспечены безопасные условия производства проверки показаний на месте. Предоставление инициативы не означает передачу ему контроля над безопасностью. Правоприменитель обязан обеспечить прекращение движения транспорта на участке проверки, а также следить за тем, что инициатива лица ограничивается рамками, безопасными для жизни и здоровья не только участников проверки показаний на месте, но и посторонних лиц, случайно оказавшихся в районе проведения следственного действия. Так, «для безопасности проведения проверки показаний на месте, сотрудниками полиции перекрыт указанный перекресток. … ФИО2 вышел на перекресток … поставил конус на перекрестке … и указал, что именно в данном месте произошло столкновение его автомобиля и мотоцикла»⁴.
2. Лицо должно не просто пройти или проехать по маршруту, но и обозначать свои действия в реальном времени. В этом случае реализация тактической активности лица проявляется в выборе им момента начала своего комментария и его содержания. Так, «Свидетель № 1 указал место, где … находился его автомобиль, когда в зеркало заднего вида он увидел, что мотоцикл … движется в районе …, а автомобиль … начинает маневр …, преграждая путь мотоциклу»⁵.
3. Реализация инициативы способствует актуализации непроизвольной памяти проверяемого лица. Это выражается в способности лица указать на месте конкретные ориентиры, которые ранее не были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, но имеют значение для механизма ДТП. Так, «М. … указала место наезда на нее … были произведены замеры … место наезда … расположено на расстоянии … от правого края проезжей части и на расстоянии … от электроопоры»⁶.
4. В условиях предоставления инициативы лицу обязательным тактическим требованием становится применение видеозаписи. Только непрерывная видеофиксация позволяет в дальнейшем суду оценить, действительно ли действия исходили от проверяемого лица или же они были спровоцированы поведением правоприменителя.
5. Правоприменителю необходимо понимать, что абсолютизация инициативы лица несет определенные риски. Во-первых, лицо может намеренно исказить маршрут, имитируя правдивость, либо лицо может попытаться инсценировать обстоятельства на проезжей части, выгодные для защиты. Во-вторых, в условиях стресса память проверяемого может быть фрагментарной, и полное отсутствие помощи правоприменителя может привести к срыву следственного действия. Поэтому предоставление инициативы проверяемому лицу в определении направления движения следственно-оперативной группы и содержания его действий должно осуществляться при сохраняющемся процессуальном руководстве правоприменителя.

Проведенный анализ позволяет констатировать, что ключевым условием эффективности проверки показаний на месте по делам о ДТП является тактически грамотное распределение инициативы между правоприменителем и проверяемым лицом. Приоритет отдается методике, стимулирующей непроизвольную память проверяемого через самостоятельное воспроизведение моторных и пространственных навыков. Однако данная тактика применима лишь при условии двойной гарантии: технической, когда осуществляется видеофиксация добровольности действий проверяемого лица, и организационной, когда обеспечивается безопасность и сохраняется за правоприменителем право прервать действие при выявлении угроз безопасности или признаков противодействия расследованию. Соблюдение указанных условий трансформирует проверку показаний на месте из формального следственного действия в эффективное средство установления механизма ДТП.

Второй тактический прием, который используется при проверке показаний на месте, – это рекомендация сочетания свободного рассказа проверяемого лица с одновременной демонстрацией действий. Этот тактический прием основан на правовой регламентации данного следственного действия в соответствии с частью четвертой статьи 194 УПК РФ, и большинство авторов также предлагают к использованию этот тактический прием. В. И. Белоусов отмечает важность сочетания «рассказа и показа «проверяемым» определенных объектов и участков местности; демонстрация им … действий» [3, с. 140]. Этот тактический прием выделяет и М. В. Меркулова, обозначая целесообразность сочетания «рассказа лица, чьи показания проверяются, с показом и демонстрацией действий» [13, с. 133]. Р. А. Варфоломеев отмечает этот прием как «сочетание свободного рассказа с демонстрацией объектов, действий» [5, с. 174]. С. С. Ким в своей работе проводит анализ приема: «сочетание при проверке показаний рассказа с показом и демонстрацией действий» [10, с. 119]. Л. Ю. Аксенова также выделяет подобный тактический прием [2, с. 51].

Проверка показаний на месте при расследовании ДТП не должна сводиться к перемещению участников следственного действия по точкам, указанным проверяемым лицом. Представляется научно обоснованным применение динамического подхода, при котором разделение этапов проверки показаний на свободный рассказ и демонстрацию действий происходит не хронологически, а ситуационно. Наиболее высокой доказательственной ценностью обладает комбинированный режим, при котором проверяемое лицо одновременно с рассказом демонстрирует траекторию движения пешехода или ТС с использованием жестов или макетных средств, что существенно снижает возможную фальсификацию показаний за счет сложности одновременного удержания вербальной и моторной лжи. И. М. Комаровым отмечается особая эффективность использования макетной реконструкции при расследовании ДТП [12, с. 145]. Сочетание вербального рассказа с активной демонстрацией действий, включая имитацию водителем в салоне своих действий по управлению ТС, позволяет актуализировать многие скрытые детали события, которые могут не воспроизводиться при простом опросе на месте.

Специфика реализации данного тактического приема при расследовании ДТП:

1. Рассказ проверяемого лица должен быть синхронизирован с его перемещением на месте. Предлагаемый тактический прием способствует эффективности восприятия информации правоприменителем, поскольку рассказ лица разбивается на эпизоды, привязанные к конкретным точкам местности с соответствующими ориентирами. Показания лица, проверяемые на месте происшествия в режиме свободного повествования с одновременным указанием на объекты дорожной инфраструктуры, приобретают качество наглядности, что существенно повышает их убедительность для суда и исключает возможность последующей интерпретации материальных следов на объектах окружающей обстановки в отрыве от механизма их образования. Так, «ФИО11 указала место, с которого она начала маневр обгона … на расстоянии … до поворота …»⁷.
2. Показ объектов и следов проверяемым лицом в делах рассматриваемой категории имеет специфику. Речь идет не просто об указании на ТС, а о демонстрации взаимного расположения ТС, пешеходов и стационарных объектов в момент события. Использование данного тактического приема предполагает, что показ должен сопровождаться фиксацией взаимного расстояния между объектами. Так, водитель ТС «указал конечное расположение грузового тягача … относительно начала перекрестка; расстояние от передней части грузового тягача … до границы перекрестка составило …»⁸.
3. Полное воспроизведение механизма ДТП недопустимо из соображений безопасности и невозможности воссоздания исходных параметров. Демонстрация, осуществляемая в рамках рассматриваемого тактического приема, должна ограничиваться действиями, не требующими движения ТС на высоких скоростях. Сочетание рассказа с демонстрацией действий позволяет правоприменителю выявить рассогласование между показаниями проверяемого лица и объективными материальными следами, зафиксированными на месте происшествия. Так, «ФИО2 указал на место на проезжей части … установил … в исходное положение и показал, как осуществлял маневр – разворот налево через две полосы движения»⁹.

Реализация данного тактического приема должна строго ограничиваться соображениями безопасности. Полное воспроизведение механизма происшествия с движением ТС недопустимо; демонстрация должна сводиться к имитации действий водителя в статичном или низкоскоростном режиме, что позволяет выявить рассогласование между показаниями и материальной обстановкой без риска причинения вреда участникам действия или искажения следовой картины.

Таким образом, сочетание свободного рассказа с активной демонстрацией действий является научно обоснованным и практически значимым тактическим решением, повышающим доказательственное значение проверки показаний на месте при расследовании ДТП.

Третий тактический прием проведения проверки показаний на месте ориентирует правоприменителя на необходимость сопоставления показаний проверяемого лица с обстановкой на месте. С. С. Ким отмечает важность сочетания «пояснений, действий лица, чьи показания проверяются, с обстановкой на месте события» [10, с. 125]. Согласно позиции М. В. Меркуловой, тактическим приемом является «сопоставление пояснений, действий данного лица и обстановки на месте события» [13, с. 133]. Р. А. Варфоломеев также обозначает тактический прием «сочетание свободного рассказа … с анализом обстановки места события» [5, с. 174].

Данный тактический прием базируется на двух взаимосвязанных компонентах: показаниях проверяемого лица и анализе обстановки места события. При получении показаний в форме свободного рассказа происходит актуализация памяти лица без наводящего влияния правоприменителя. В условиях дорожно-транспортной обстановки свободный рассказ позволяет выявить искажения восприятия, свойственные участникам ДТП. Анализ обстановки места события при этом позволяет удостоверить полученные в показаниях данные либо усомниться в них. Предлагаемый тактический прием направлен на минимизацию ошибок реконструкции памяти и выявление скрытых противоречий между вербальной информацией и материальной обстановкой.

Специфика реализации данного тактического приема при расследовании ДТП:

1. Одной из проблем доказывания по делам рассматриваемой категории является расхождение между субъективным восприятием скорости и расстояния участниками события и объективными данными, характеризующими обстановку события. Предложенный тактический прием позволяет выявлять данные противоречия. Рекомендуется фиксировать в протоколе проверки показаний на месте не только показания и действия проверяемого лица, но и его реакцию на несоответствие указываемых им точек расположению каких-либо материальных объектов, что имеет значение для оценки правдивости показаний. Так, водитель «уточнил, что в ходе допроса … называл примерные (ориентировочные) значения расстояний, времени и других обстоятельств ДТП. Однако в ходе проверки его показаний на месте ДТП были уже более точно установлены все необходимые значения, расстояния и иные данные об обстоятельствах ДТП»¹⁰.
2. Сочетание свободного рассказа с анализом обстановки снижает уровень стресса у допрашиваемого за счет структурирования воспоминаний через привязку к стационарным объектам. Однако для предотвращения навязывания версии правоприменителю необходимо использовать нейтральные формулировки при анализе обстановки, переходя от открытых вопросов к уточняющим только после завершения этапа свободного изложения на конкретном участке маршрута. Сочетание свободного рассказа с анализом обстановки позволяет провести поэтапное определение важных для расследования участков в обстановке: участок обнаружения опасности, участок принятия решения, участок развития столкновения, участок остановки.
3. В условиях ДТП данный тактический прием трансформируется в метод динамического моделирования механизма происшествия. Показания проверяемого лица обозначают воспринятую им схему взаимодействия участников дорожного движения в различных фазах развития дорожно-транспортной ситуации, а анализ обстановки наполняет эту схему физическими параметрами обстановки. Так, «ФИО1 … показал, откуда двигался на мопеде …, где совершил выезд на встречную полосу движения, наезд на стойку дорожного знака и съезд в кювет»¹¹.

Рассмотренный тактический прием проверки показаний на месте представляет собой синтез вербальной информации и материально-фиксированной обстановки, что обеспечивает перекрестное удостоверение получаемых данных, позволяя правоприменителю выявлять скрытые противоречия между субъективным восприятием события проверяемым лицом и объективными признаками места происшествия. В условиях расследования ДТП данный тактический прием функционально трансформируется в элемент динамического моделирования механизма происшествия. Сочетание показаний о событии, изложенных проверяемым лицом, с физическими параметрами местности позволяет локализовать ключевые точки механизма ДТП, что служит основой для назначения и проведения судебно-автотехнических и трасологических экспертиз.

Таким образом, внедрение данного тактического приема в практику расследования ДТП способствует повышению качества доказательственной базы за счет обеспечения достоверности исходных данных о механизме события.

Четвертый тактический прием проведения проверки показаний на месте предполагает обследование объектов, о которых проверяемое лицо дало показания на месте. По мнению М. В. Меркуловой, тактически верным является «проведение исследования пути, места события, объектов окружающей обстановки с целью обнаружения материальных следов преступления» [13, с. 133]. Р. А. Варфоломеев указывает на рациональность сочетания «пояснений с исследованием мест и предметов» [5, с. 168].

При использовании данного тактического приема в ходе проверки показаний на месте проверяемое лицо выступает не только как источник информации, но и как «активный участник» обнаружения дополнительных следов, имеющих значение для установления всех обстоятельств события. О. В. Челышева отмечает, что проверяемое лицо «принимает участие в отыскании следов и иных вещественных доказательств» [17, с. 65]. И. В. Веренич делает обоснованный вывод, что «необходимо исследовать объективную обстановку для обнаружения вещественных доказательств» [6, с. 354].

Демонстрация проверяемым лицом действий позволяет правоприменителю сопоставить субъективную картину события с объективной следовой картиной. Выявление противоречий между показанным путем и реальными следами на проезжей части или на обочине является ключевым моментом в установлении достоверности полученных показаний.

Специфика реализации данного тактического приема при расследовании ДТП:

1. Различные объекты окружающей обстановки: дорожное покрытие, ограждения, столбы, а также придорожная растительность в ДТП выступают не просто фоном, а активными носителями следов и микроследов: частицы лакокрасочного покрытия, пластик, следы биологического происхождения и горюче-смазочных материалов. Поэтому использование рассматриваемого тактического приема позволяет осуществить анализ пути движения и траектории ТС, получить необходимые исходные данные для судебно-автотехнической экспертизы, чтобы реконструировать скорость и угол столкновения.
2. Максимальная доказательственная эффективность тактического приема по исследованию пути и места события в делах о ДТП достигается не при изолированном проведении осмотра места ДТП или проверки показаний на месте, а при их тесной тактической взаимосвязи в рамках одного следственного действия. В этом случае проверка показаний на месте выступает как метод актуализации скрытых материальных следов, которые не были выявлены при первичном осмотре места из-за недостатка информации о механизме происшествия. Так, «ФИО1 указал, что … он совместно с соседом по даче ФИО 1. выехали на его автомобиле … двигаясь по проезду … произошло опрокидывание автомобиля … На указанном месте было обнаружено лобовое стекло автомобиля …»¹².
3. Место ДТП, в отличие от большинства иных преступлений, характеризуется протяженностью и часто не совпадает с точкой, где произошло контактное взаимодействие участников дорожного движения. Анализ тактического приема показывает, что при проверке показаний необходимо дифференцировать места, исходя из этапов развития дорожно-транспортной ситуации. Эффективность приема возрастает при осуществлении поэтапного исследования продемонстрированных проверяемым лицом мест: сначала исследуется продемонстрированный проверяемым лицом маршрут подъезда к месту, затем изучается показанное им место контактного взаимодействия, после чего исследуются отмеченные проверяемым лицом: место остановки ТС, место падения пешехода на проезжую часть или на обочину.
4. При использовании данного тактического приема правоприменитель должен понимать имеющиеся проблемные аспекты и ограничения в реализации этого приема: 1) изменение обстановки может произойти в результате повседневной работы дорожных служб, которые могут убрать или уничтожить следы, что затрудняет фиксацию; 2) погодные и временные факторы, осадки, снег, длительное время между происшествием и проверкой показаний на месте искажают размерные и вещественные характеристики следов, а также могут повлиять и на их расположение.

Проведенный анализ позволяет констатировать, что тактический прием проверки показаний на месте, заключающийся в обследовании объектов окружающей обстановки, обладает высоким исследовательским потенциалом при расследовании ДТП. Ключевым преимуществом данного приема является возможность трансформации проверяемого лица из пассивного источника информации в активного участника процесса поиска следов, что позволяет актуализировать скрытые материальные следы, не выявленные в ходе первичного осмотра.

Установлено, что максимальная доказательственная эффективность достигается при тесном тактическом взаимодействии осмотра места происшествия и проверки показаний на месте при соблюдении их процессуальной самостоятельности. Это позволяет реконструировать механизм события, уточнить траекторию движения и параметры столкновения на основе сопоставления субъективных пояснений с объективной следовой картиной. Вместе с тем правоприменителю необходимо учитывать лимитирующие факторы, такие как динамика изменения дорожной обстановки коммунальными службами и влияние климатических условий на сохранность следов, что требует оперативной фиксации и возможного привлечения специалистов на этапе проверки показаний.

Пятый тактический прием, используемый при проверке показаний на месте, направлен на выяснение степени осведомленности лица об обстоятельствах ДТП. Этот прием предполагает такую тактическую организацию проверки показаний, когда лицо вначале дает показания об определенных объектах обстановки и только после этого приводит всю следственно-оперативную группу к тому месту, откуда этот объект могут зрительно воспринимать все участники следственного действия. М. В. Меркулова предлагает использовать в качестве тактического приема «предварительное пояснение лицом, чьи показания проверяются, особенностей некоторых объектов обстановки до их непосредственного исследования» [13, с. 137]. Р. А. Варфоломеев обозначает возможность эффективного использования получения «упреждающих пояснений» [5, с. 163]. В. И. Белоусов указывает на возможность такого тактического решения, когда у проверяемого лица спрашивают «какие-то особенности объекта, не подходя к нему» [3, с. 141]. А. В. Иванов также отмечает использование данного приема, когда «лицо дает объяснение с так называемым «упреждением событий» [9, с. 106].

Традиционная тактика проверки показаний на месте предполагает свободный рассказ и демонстрацию действий на месте события, часто сопровождаемые последующими вопросами от правоприменителя. Предложенный прием меняет последовательность: проверяемое лицо сначала дает пояснения о скрытых, динамических или неочевидных свойствах объектов обстановки, а затем эти объекты детально исследуются правоприменителем и участниками проверки показаний на месте.

Специфика реализации данного тактического приема при расследовании ДТП:

1. Подавляющее большинство объектов проверки обладает высокой степенью детализации. Предварительное пояснение должно касаться не абстрактных понятий, а метрически и физически устанавливаемых признаков. Используя данный тактический прием, могут быть установлены до момента их визуального контроля: 1) описание углов поворота, полос движения при обозначении траектории движения ТС; 2) описание различных ориентиров, относительно которых локализуется место контактного взаимодействия участников дорожного движения; 3) описание следов, которые до момента производства проверки показаний на месте еще могли сохраниться на проезжей части, на обочине, на тротуаре или объектах дорожной инфраструктуры. Максимальная тактическая эффективность данного приема достигается при фокусировке внимания проверяемого лица на малозаметных и индивидуализирующих признаках места происшествия, которые трудно предугадать без реального участия в событии, в отличие от общих признаков.
2. Может быть отмечена познавательная и диагностическая ценность данного тактического приема. При реализации этого приема может осуществляться диагностика осведомленности проверяемого лица. Так, если водитель указывает на особенность проезжей части, выразившуюся в имеющейся деформации проезжей части, из-за которой он изменил траекторию управляемого им ТС, не зафиксированную в протоколе осмотра, но выявленную при проверке показаний на месте, все это повышает достоверность показаний водителя о причинах развития дорожно-транспортной ситуации. Совпадение деталей предварительного пояснения с фактически обнаруженной обстановкой выступает в качестве объективного критерия правдивости показаний. Расхождение же в существенных деталях служит основанием для выдвижения следственных версий об оговоре или заблуждении проверяемого лица. Так, «ФИО1 указал место, где находилось … в момент, когда С. … стал переключать свет с дальнего на ближний … из-за того, что … наехал на кочку, … ушел влево. Установлено, что на участке … не имеется дефектов дорожного покрытия»¹³.
3. Реализация этого тактического приема должна быть осуществлена путем раздельного фиксирования соответствующих этапов проверки показаний на месте: этап «вербальная реконструкция», в ходе которого проверяемое лицо описывает ожидаемые объекты дорожной обстановки, и этап «практическая проверка», в ходе которого участники проверки показаний на месте осуществляют визуальное восприятие этих объектов после указания на них проверяемого лица. Данная фиксация должна сопровождаться обязательным применением технических средств видеозаписи, что обеспечивает прозрачность процедуры. Пояснения проверяемого лица на видеозаписи должны быть с фокусировкой на лице говорящего, чтобы была возможность четко воспринимать его мимику и видеть, насколько уверенно он дает показания.

Таким образом, тактический прием «использование упреждающих пояснений проверяемого лица в отношении объектов обстановки» при проверке показаний на месте по делам о ДТП имеет самостоятельное криминалистическое значение, поскольку позволяет дифференцировать добросовестного участника события от лица, реконструирующего событие, исходя из его ознакомления с протоколом осмотра места происшествия. Высокая диагностическая ценность приема обусловлена необходимостью для проверяемого лица – водителя ТС или иного участника дорожного движения – оперировать скрытыми характеристиками дорожной обстановки, которые не были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Обязательным условием реализации данной тактики является раздельная фиксация этапов «вербальной реконструкции» и «практической проверки» с применением аудио- и видеозаписи, что обеспечивает процессуальную прозрачность и возможность последующей оценки невербальных признаков поведения проверяемого лица.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ВЫВОДЫ

Проведенный анализ теоретических положений и следственной практики по определению тактических приемов, которые могут быть использованы при проведении проверки показаний на месте при расследовании ДТП, позволил сформулировать следующие обобщающие выводы:

1. Подробный анализ авторских определений «тактический прием» позволяет сделать вывод о значимости этой криминалистической категории для выработки рекомендаций правоприменителю, осуществляющему расследование ДТП.
2. Предложено и обосновано авторское определение тактического приема. Тактический прием – это ситуативно обусловленный способ действия субъекта расследования, направленный на получение и использование криминалистически значимой информации для решения уголовно-процессуальных и тактических задач.
3. Выделен и структурирован комплекс тактических приемов, эффективность которых обусловлена спецификой механизма ДТП:

а) предоставление инициативы проверяемому лицу;

б) сочетание свободного рассказа проверяемого лица с одновременной демонстрацией им действий;

в) сопоставление показаний проверяемого лица с обстановкой на месте;

г) обследование объектов, о которых проверяемое лицо дало показания на месте;

д) использование упреждающих пояснений проверяемого лица в отношении объектов обстановки.

4. Установлено, что эффективность применения указанных приемов при расследовании ДТП зависит от учета динамического характера следообразования. Сформулированные рекомендации позволяют правоприменителю выстраивать оптимальную тактическую линию при проведении проверки показаний на месте, обеспечивая полноту сбора доказательственной базы и способствуя установлению объективной истины по уголовным делам данной категории.

¹ Данные о состоянии показателей аварийности за январь – декабрь 2025 года // Госавтоинспекция. URL: http://stat.gibdd.ru (дата обращения: 16.02.2026).

² Состояние преступности в России за январь – декабрь 2025 года // МВД России. URL: https://media.mvd.ru/files/application/16902466 (дата обращения: 16.02.2026).

³ Данные о состоянии показателей аварийности за январь – декабрь 2025 года // Госавтоинспекция. URL: http://stat.gibdd.ru (дата обращения: 16.02.2026).

⁴ Приговор Сузунского районного суда (Новосибирская область) № 1-44/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-44/2025 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/OMOKsSk9pL1J/ (дата обращения: 18.02.2026).

⁵ Приговор Биробиджанского районного суда (Еврейская автономная область) № 1-232/2025 от 04 сентября 2025 г. по делу № 1-232/2025 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/HPMNFwMRwKVN/ (дата обращения: 18.02.2026).

⁶ Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан) № 1-229/2025 от 03 сентября 2025 г. по делу № 1-229/2025 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/mtfJ8I83J7HZ/ (дата обращения: 20.02.2026).

⁷ Приговор Осинского районного суда (Пермский край) № 1-111/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-111/2025 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/YY2u8h7gx566/ (дата обращения: 21.02.2026).

⁸ Апелляционное постановление Нижегородского областного суда (Нижегородская область) № 22-3710/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 22-3710/2025 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/2p483RkhWtgC/ (дата обращения: 22.02.2026).

⁹ Апелляционное постановление Курского областного суда (Курская область) № 22-819/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-73/2025 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ECpIBATL0vZt/ (дата обращения: 22.02.2026).

¹⁰ Приговор Борского городского суда (Нижегородская область) № 1-123/2025 1-406/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-123/2025 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/IUXn7vJHTmNO/ (дата обращения: 25.02.2026).

¹¹ Приговор Майнского районного суда (Ульяновская область) № 1-1-30/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-1-30/2025 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/hKvniPBhbRJn/ (дата обращения: 25.02.2026).

¹² Приговор Нижневартовского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) № 1-1050/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-1050/2025 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/eKUMmzDjtvQC/ (дата обращения: 27.02.2026).

¹³ Приговор Исилькульского городского суда (Омская область) № 1-96/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-96/2025 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/qFEizYByt8HT/ (дата обращения: 27.02.2026).

About the authors

Levon V. Pinchuk

Author for correspondence.
Email: lev.pinchuk@mail.ru

Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Law Disciplines at the Law Institute

References

Supplementary files