Оценка возможности загрязнения почв побочными продуктами пиролиза при внесении биоуглей

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Цель работы – изучение содержания и состава лабильных гидрофобных побочных продуктов пиролиза (липидной фракции), извлекаемых органическими растворителями из БУ, полученных из различных растительных материалов при разных температурах пиролиза. В исследованиях использовали шесть видов БУ, приготовленных из соломы кукурузы и проса, а также древесины ивы путем пиролиза до конечных температур 400 и 600°C (низко- и высокотемпературные – НТ/ БУ и ВТ/БУ соответственно). Показано, что все ВТ/БУ имеют существенно меньшее содержание липидной фракции (СЛФ) по сравнению с НТ/БУ: в пределах 0.16–0.46 и 0.54–3.38% от веса БУ соответственно. Полученные при более высоких температурах БУ характеризовались бὁльшим содержанием общего органического углерода (Собщ) с меньшей долей в нем органического углерода липидной фракции (СоргЛФ). Для качественной характеристики липидной фракции на основании УФ-ВИД спектров поглощения их экстрактов были рассчитаны показатели SUVA254 и Sr, отражающие степень ароматичности и молекулярные массы окрашенных растворимых органических соединений. На основании полученных результатов сделан вывод, что независимо от исходного сырья с увеличением конечной температуры пиролиза уменьшается степень ароматичности и молекулярная масса органических соединений, входящих в состав липидной фракции. С увеличением температуры пиролиза снижается общее содержание и доля полиядерных представителей полициклических ароматических углеводородов (ПАУ), которые являются наиболее опасными побочными продуктами из-за их высокой токсичности, канцерогенности и устойчивости к биодеградации. Установлено, что во всех НТ/БУ общее содержание ПАУ превышает предельно допустимый уровень (20 мг/кг), рекомендованный Международной инициативной группой по биоуглю, тогда как в ВТ/БУ суммарное содержание ПАУ было ниже данного значения. Сделан вывод о необходимости разработки общих стандартов качества БУ, производимых для внесения в почву, с учетом содержания в них гидрофобных побочных продуктов пиролиза, включая ПАУ, относящихся к опасным почвенным поллютантам.

Об авторах

Е. В. Смирнова

Казанский (Приволжский) федеральный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: tutinkaz@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-3081-7615
Россия, ул. Кремлевская, 18, Казань, 420008

К. Г. Гиниятуллин

Казанский (Приволжский) федеральный университет

Email: tutinkaz@mail.ru
Россия, ул. Кремлевская, 18, Казань, 420008

Р. В. Окунев

Казанский (Приволжский) федеральный университет

Email: tutinkaz@mail.ru
Россия, ул. Кремлевская, 18, Казань, 420008

Список литературы

  1. Бойцова Л.В., Рижия Е.Я., Вертебный В.Е. Индивидуальные органические соединения дерново-подзолистой супесчаной почвы при внесении биоугля // Агрохимия. 2022. № 11. C. 26–32. https://doi.org/10.31857/S0002188122110035
  2. Глущенко Н.Н., Лобаева Т.А., Байтукалов Т.А., Богословская О.А., Ольховская И.П. Анализ показателей качества фитопрепаратов на основе жирных растительных масел // Фармация. 2005. № 3. С. 7–9.
  3. Дубровина И.А. Влияние биоугля на агрохимические показатели и ферментативную активность почв средней тайги Карелии // Почвоведение. 2021. № 12. С. 1523–1534. https://doi.org/10.31857/S0032180X21120054
  4. Евдокимов И.Н., Лосев А.П. Применение УФ-видимой абсорбционной спектроскопии для описания природных нефтей // Нефтегазовое дело. 2007. № 1. C. 1.
  5. Зиннатшина Л.В., Стрижакова Е.Р., Даньшина А.В. и др. Влияние сорбентов на скорость биоремедиации и свойства почвы, загрязненной смесью нефтепродуктов // Естественные и технические науки. 2018. № 9. https://doi.org/10.25633/ETN.2018.09.08
  6. Когут Б.М., Семенов В.М., Артемьева З.С., Данченко Н.Н. Дегумусирование и почвенная секвестрация углерода // Агрохимия. 2021. № 5. C. 3–13. https://doi.org/10.31857/S0002188121050070
  7. Копцик Г.Н. Современные подходы к ремедиации почв, загрязненных тяжелыми металлами (обзор литературы) // Почвоведение. 2014. № 7. С. 851–868. https://doi.org/10.7868/S0032180X14070077
  8. Малыхина Л.В., Шайдуллина И.А., Антонов Н.А., Сибгатова Д.И., Яппаров А.Х., Дегтярева И.А., Латыпова В.З., Гадиева Э.Ш. Применение новых биотехнологий при рекультивации черноземов со смешанным типом загрязнения // Георесурсы. 2016. Т. 18. № 2. С. 138–144. https://doi.org/10.18599/grs.18.2.12
  9. Пансю М., Готеру Ж. Анализ почвы. Справочник. Минералогические, органические и неорганические методы анализа / Gер. с англ. под ред. Панкратова Д.А. СПб.: ЦОП, Профессия, 2014. 800 с.
  10. Рижия Е.Я., Мухина И.М., Вертебный В.Е., Хорак Я., Конончук П.Ю., Хомяков Ю.В. Ферментативная активность и эмиссия закиси азота из дерново-подзолистой супесчаной почвы с биоуглем // Сельскохозяйственная биология. 2017. № 3. C. 464–470. https://doi.org/10.15389/agrobiology.2017.3.464rus
  11. Синицын А.П., Гусаков А.В., Черноглазов В.М. Биоконверсия лигноцеллюлозных материалов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. 224 с.
  12. Смирнова Е.В., Гиниятуллин К.Г., Валеева А.А., Ваганова Е.С. Пироугли как перспективные почвенные мелиоранты: оценка содержания и спектральные свойства их липидных фракций // Ученые записки Казанского университета. Сер. Естественные науки. 2018. № 160. Кн. 2. С. 259–275.
  13. Соколов Д.А., Кулижский С.П., Лим А.Г., Гуркова Е.А., Нечаева Т.В., Мерзляков О.Э. Сравнительная оценка методов определения педогенного органического углерода в углесодержащих почвах // Вестник Томск. гос. ун-та. Сер. Биология. 2017. № 39. C. 29–43. https://doi.org/10.17223/19988591/39/2
  14. Холодов В.А., Ярославцева Н. В., Фарходов Ю. Р., Яшин М.А., Лазарев В.И., Ильин Б.С., Филиппова О.И., Воликов А.Б., Иванов А.Л. Оптические характеристики экстрагируемых фракций органического вещества типичных черноземов в многолетних полевых опытах // Почвоведение. 2020. № 6. С. 691–702. https://doi.org/10.31857/S0032180X20060052
  15. Abdel-Shafy H.I., Mansour M.S.M. A review on polycyclic aromatic hydrocarbons: Source, environmental impact, effect on human health and remediation // Egypt. J. Petroleum. 2016. № 25. P. 107–123.
  16. Agarry S.E., Oghenejoboh K.M., Solomon B.O. Kinetic modelling and half life study of adsorptive bioremediation of soil artificially contaminated with bonny light crude oil // J. Ecol. Eng. 2015. V. 16. P. 1–13. https://doi.org/10.12911/22998993/2799
  17. Barrow C.J. Biochar: Potential for countering land degradation and for improving agriculture // Appl. Geogr. 2012. V. 34. P. 21–28. https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2011.09.008
  18. Beesley L., Moreno-Jiménez E., Gomez-Eyles J.L., Harris E., Robinson B., Sizmur T. A review of biochars’ potential role in the remediation, revegetation and restoration of contaminated soils // Environ. Poll. 2011. V. 159. P. 3269–3282. https://doi.org/10.1016/j.envpol.2011.07.023
  19. Bilias F., Nikoli T., Kalderis D., Gasparatos D. Towards a Soil Remediation Strategy Using Biochar: Effects on Soil Chemical Properties and Bioavailability of Potentially Toxic Elements // Toxics. 2021. V. 9. P. 184. https://doi.org/10.3390/toxics9080184
  20. Buss W., Graham M.C., MacKinnon G., Mašek O. Strategies for producing biochars with minimum PAH contamination // J. Anal. Appl. Pyrol. 2016. V. 119. P. 24–30. https://doi.org/10.1016/j.jaap. 2016.04.001
  21. Cely P., Gascó G., Paz-Ferreiro J., Méndez A. Agronomic properties of biochars from different manure wastes // J. Anal. Appl. Pyrol. 2015. V. 111. P. 173–182. https://doi.org/0.1016/j.jaap. 2014.11.014
  22. Chibuike G.U., Obiora S.C. Heavy Metal Polluted Soils: Effect on Plants and Bioremediation Methods // Appl. and Environ. Soil Sci. 2014. V. 2014. P. 752708. https://doi.org/10.1155/2014/752708
  23. Chin Y., Aiken G., O’Loughlin E. Molecular Weight, Polydispersity, and Spectroscopic Properties of Aquatic Humic Substances // Environ. Sci. Tech. 1994. V. 11. P. 1853–1858. https://doi.org/10.1021/es00060a015
  24. Devi P., Saroha A.K. Effect of pyrolysis temperature on polycyclic aromatic hydrocarbons toxicity and sorption behaviour of biochars prepared by pyrolysis of paper mill effluent treatment plant sludge // Bioresource Technol. 2015. V. 192. P. 312–320. http://dx.doi.org/10.1016/j.biortech.2015.05.084
  25. EL-Sayed M.M., Mahdy A.Y., Gebreel M., Abdeenc S.A. Effectiveness of Biochar, Organic Matter and Mycorrhiza to Improve Soil Hydrophysical Properties and Water Relations of Soybean under Arid Soil Conditions // Eurasian Soil Sci. 2023. V. 56. P. 1055–1066. https://doi.org/10.1134/S1064229323600276
  26. Fabbri D., Rombolà A.G., Torri C., Spokas K.A. Determination of polycyclic aromatic hydrocarbons in biochar and biochar amended soil // J. Anal. Appl. Pyrol. 2013. V. 103. P. 60–67. https://doi.org/10.1016/j.jaap. 2012.10.003
  27. Gaskin J.W., Steiner C., Harris K., Das K.C., Bibens B. Effect of low–temperature pyrolysis conditions on biochar for agricultural use // Am. Soc. Agricult. Biolog. Engin. 2008. V. 51. P. 2061–2069. https://doi.org/10.13031/2013.25409
  28. Helms J.R., Stubbins A., Ritchie J.D., Minor E., Kieber D.J., Mopper K. Absorption spectral slope ratios as indicators of molecular weight, source, and photobleaching of chromophoric dissolved organic matter // Limnology and Oceanography. 2008. V. 53. P. 955–969. https://doi.org/10.2307/40058211
  29. Hu Z., Li J., Wang H., Ye Z., Wang X., Li Y., Liu D., Song Z. Soil Contamination with Heavy Metals and Its Impact on Food Security in China // J. Geosci. Environ. Protection. 2019. V. 7. P. 168–183.
  30. International Biochar Initiative, Standardized Product Definition and Product Testing Guidelines for Biochar that is used in Soil. 2013. http://www.biochar–international.org/sites/default/files/IBI_Biochar_ Standards_V1.1.pdf
  31. Jamieson T., Sager E., Guéguen C. Characterization of biochar-derived dissolved organic matter using UV–visible absorption and excitation-emission fluorescence spectroscopies // Chemosphere. 2014. V. 103. P. 197–204. https://doi.org/10.1016/j.chemosphere.2013.11.066
  32. Jeffery S., Verheijen F.G.A., Kammann C., Abalos D. Biochar effects on methane emissions from soils: A meta-analysis // Soil Biol. Biochem. 2016. V. 101. P. 251–258. https://doi.org/10.1016/j.soilbio.2016.07.021
  33. Jeffery S., Verheijen F.G.A., van der Velde M., Bastos A.C. A quantitative review of the effects of biochar application to soils on crop productivity using meta-analysis // Agriculture, Ecosystems and the Environment. 2011. V. 144. P. 175–187. https://doi.org/10.1016/j.agee.2011.08.015
  34. Johnsen A.R., Karlson U. PAH degradation capacity of soil microbial communities–does it depend on PAH exposure? // Microbial Ecology. 2005. V. 50. P. 488–495. https://doi.org/10.1007/s00248-005-0022-5
  35. Junna S., Bingchen W., Gang X., Hongbo S. Effects of wheat straw biochar on carbon mineralization and guidance for large-scale soil quality improvement in the coastal wetland // Ecol. Eng. 2014. V. 62. P. 43–47. https://doi.org/10.1016/j.ecoleng.2013.10.014
  36. Kapoor A., Sharma R., Kumar A., Sepehya S. Biochar as a means to improve soil fertility and crop productivity: a review // J. Plant Nutr. 2022. V. 45. P. 2380–2388. https://doi.org/10.1080/01904167.2022.2027980
  37. Keiluweit M., Kleber M., Sparrow M.A., Simoneit B.R.T., Prahl F.G. Solvent-extractable polycyclic aromatic hydrocarbons in biochar: influence of pyrolysis temperature and feedstock // Environ. Sci. Technol. 2012. V. 46. P. 9333–9341. https://doi.org/10.1021/es302125k
  38. Keiluweit M., Nico P.S., Johnson M.G., Kleber M. Dynamic molecular structure of plant biomass–derived black carbon (biochar) // Environ. Sci. Technol. 2010. V. 44. P. 1247–1253. https://doi.org/10.1021/es9031419
  39. Kloss S., Zehetner F., Wimmer B., Buecker J., Rempt F., Soja G. Biochar application to temperate soils: Effects on soil fertility and crop growth under greenhouse conditions // J. Plant Nutr. Soil Sc. 2014. V. 177. P. 3–15. https://doi.org/10.1002/jpln.201200282
  40. Krzyszczak A., Dybowski M.P., Czech B. Formation of polycyclic aromatic hydrocarbons and their derivatives in biochars: The effect of feedstock and pyrolysis conditions // J. Anal. Appl. Pyrolysis. 2021. V. 160. P. 105339. https://doi.org/ 10.1016/j.jaap. 2021.105339
  41. Kumar A., Shrivastava A., Vimal V., Gupta A.K., Bhujbal S., Biswas J., Singh L., Ghosh P., Pandey A., Sharma P., Kumar M. Biochar application for greenhouse gas mitigation, contaminants immobilization and soil fertility enhancement: A state-of-the-art review // Sci. Total Environ. 2022. V. 853. P. 158562. https://doi.org/0.1016/j.scitotenv.2022.158562
  42. Kuryntseva P., Karamova K., Galitskaya P., Selivanovskaya S., Evtugyn G. Biochar functions in soil depending on feedstock and pyrolyzation properties with particular emphasis on biological properties // Agriculture. 2023. V. 13. P. 2003. https://doi.org/10.3390/agriculture13102003
  43. Lehmann J., Joseph S. Biochar for environmental management science technology and implementation. New York: Routledge, 2015. 976 p.
  44. Luo K., L, Y., Guan X. Zhang X. Effects of biochar with different particle sizes on soil physicochemical properties and vertical transport of selenium and cadmium // Eurasian Soil Sci. 2023. V. 56. P. 1999–2008. https://doi.org/10.1134/S1064229323601270
  45. Maestrini B., Nannipieri P., Abiven S. A meta-analysis on pyrogenic organic matter induced priming effect // Global Chan. Biol. 2015. № 7. P. 577–590. https://doi.org/10.1111/gcbb.12194
  46. Mambwe M., Kalebaila K.K., Johnson T. Remediation technologies for oil contaminated soil // Global J. Environ. Sci. Management. 2021. V. 7. P. 1–20. https://doi.org/10.22034/gjesm.2021.3.09
  47. Mazarji M., Minkina T., Sushkova S., Mandzhieva S., Barakhov A., Barbashev A., Dudnikova T., Lobzenko I., Giannakis S. Decrypting the synergistic action of the Fenton process and biochar addition for sustainable remediation of real technogenic soil from PAHs and heavy metals // Environ. Poll. 2022. V. 303. P. 119096. https://doi.org/10.1016/j.envpol.2022.119096
  48. Minnikova T., Kolesnikov S., Ruseva, A., Kazeev K., Minkina T., Mandzhieva S., Sushkova S. Influence of the biochar on petroleum hydrocarbon degradation intensity and ecological condition of Haplic Chernozem Eurasian // J. Soil Sci. 2022. V. 11. P. 157–166. https://doi.org/10.18393/ejss.1037798
  49. Okunev R.V, Smirnova E.V, Sharipova A.R, Gilmutdinova I.M., Giniyatullin K.G. Investigation of biological destruction of benzo[a]pyrene andpolycyclic aromatic hydrocarbons of biochar in soil // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2018. V. 107. P. 012121. https://doi.org/10.1088/1755–1315/107/1/012121
  50. Paz-Ferreiro J., Nieto, A., Méndez, A., Askeland, M.P.J., Gascó, G. Biochar from biosolids pyrolysis: A review // Int. J. Environ. Res. Public Health. 2018. V. 15. P. 956. https://doi.org/10.3390/ijerph15050956
  51. Qin G., Gong D., Fan M.Y. Bioremediation of petroleum–contaminated soil by biostimulation amended with biochar // Int. Biodeterior. Biodegr. 2013. V. 85. P. 150–155. https://doi.org/10.1016/j.ibiod.2013.07.004
  52. Rajput V.D., Chernikova N., Minkina T., Gorovtsov A., Fedorenko A., Mandzhieva S., Bauer T., Tsitsuashvili V., Beschetnikov V., Wong M.H. Biochar and metal-tolerant bacteria in alleviating ZnO nanoparticles toxicity in barley // Environ. Res. 2023. V. 220. P. 115243. https://doi.org/10.1016/j.envres.2023.115243
  53. Rizhiya E.Y., Buchkina N.P., Mukhina I.M., Belinets A.S., Balashov E.V. Effect of biochar on the properties of loamy sand Spodosol soil samples with different fertility levels: A laboratory experiment // Eurasian Soil Sci. 2015. V. 48. P. 192–200. https://doi.org/10.1134/S1064229314120084
  54. Selvarajoo A., Oochit D. Effect of pyrolysis temperature on product yields of palm fiber and its biochar characterictics // Mater. Sci. Energy Technol. 2020. V. 3. P. 575–583. https://doi.org/10.1016/j.mset.2020.06.003
  55. Seraj F., Rahman T. Heavy Metals, Metalloids, Their Toxic // Am. J. Plant Sci. 2018. V. 9. P. 2626–2643. https://doi.org/10.4236/ajps.2018.913191
  56. Stogiannidis E., Laane R.W.P.M. Source Characterization of Polycyclic Aromatic Hydrocarbons by Using Their Molecular Indices: An Overview of Possibilities // Rev. Environ. Contamin. Toxicol. 2015. V. 234. P. 49–133. https://doi.org/10.1007/978-3-319-10638-0_2
  57. Tsibart A.S., Gennadiev A.N. Polycyclic aromatic hydrocarbons in soils: sources, behavior, and indication significance (a review) // Eurasian Soil Sci. 2013. V. 46. P. 728–741. https://doi.org/10.1134/S1064229313070090
  58. Tu P., Zhang G., Wei G., Li J., Li Y., Lifang D., Yuan H. Influence of pyrolysis temperature on the physicochemical properties of biochars obtained from herbaceous and woody plants // Bioresources and Bioprocessing. 2022. V. 9. P. 131. https://doi.org/10.1186/s40643-022-00618-z
  59. Twardowski M.S., Boss E., Sullivan J.M., Donaghay P.L. Modeling the spectral shape of absorption by chromophoric dissolved organic matter // Mar. Chem. 2004. V. 89. P. 69–88. https://doi.org/10.1016/j.marchem.2004.02.008
  60. Valeeva A.A., Grigoryan B.R., Bayan M.R., Giniyatullin K.G., Vandyukov A.E., Evtygin V.G. Adsorption of methylene blue by biochar produced through torrefaction and slow pyrolysis from switchgrass // Res. J. Pharmaceut., Biol. Chem. Sci. 2015. V. 6. P. 8–17.
  61. Vasilyeva G., Mikhedova E., Zinnatshina L., Strijakova E., Akhmetov L., Sushkova S., Ortega-Calvo J.-J. Use of natural sorbents for accelerated bioremediation of grey forest soil contaminated with crude oil // Sci. Total Environ. 2022. V. 850. № 157952. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2022.157952
  62. Vasilyeva G.K., Strijakova E.R., Ortega-Calvo J.-J. Remediation of Soils Polluted by Oil Industries // Remediation Science and Technology. The Handbook of Environmental Chemistr. Springer, 2024. V. 130. https://doi.org/10.1007/698_2024_1080
  63. Wang C., Wang Y., Herath H.M.S.K. Polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) in biochar – Their formation, occurrence and analysis: A review // Org. Geochem. 2017. V. 114. P. 1–11. https://doi.org/10.1016/j.orggeochem.2017.09.001
  64. Wang Y., Li F., Rong X., Song H., Chen J. Remediation of petroleum–contaminated soil using bulrush straw powder, biochar and nutrients // Bull. Environ. Contamin. Toxicol. 2017. V. 98. P. 690–697. https://doi.org/10.1007/s00128-017-2064-z
  65. Weishaar J.L., Aiken G.R., Bergamaschi B.A., Fram M.S., Fugii R. Mopper K. Evaluation of specific ultraviolet absorbance as an indicator of the chemical composition and reactivity of dissolved organic carbon // Environ. Sci. Technol. 2003. V. 37. P. 4702–4708. https://doi.org/10.1021/es030360x
  66. Xu G., Lv Y., Sun J., Shao H., Wei L. Recent Advances in Biochar Applications in Agricultural Soils: Benefits and Environmental Implications // Clean-Soil, Air, Water. 2012. V. 40. P. 1093–1098. https://doi.org/10.1002/clen.201100738
  67. Xue Y., Wang C., Hu Z., Zhou Y., Xiao Y., Wang T. Pyrolysis of sewage sludge by electromagnetic induction: Biochar properties and application in adsorption removal of Pb(II), Cd(II) from aqueous solution // Waste Management. 2019. V. 89. P. 48–56. https://doi.org/10.1016/j.wasman.2019.03.047
  68. Yan J., You X., Li X., Ni M., Yin X., Cen K. Performance of PAHs emission from bituminous coal combustion // J. Zhejiang University. 2004. V. 5. P. 1554–1564. https://doi.org/10.1631/jzus.2004.1554
  69. Zhang C., Wu D., Ren H. Bioremediation of oil contaminated soil using agricultural wastes via microbial consortium // Scientif. Rep. 2020. V. 10. P. 9188. https://doi.org/10.1038/s41598-020-66169-5
  70. Zhang X., Zhao B., Liu H., Zhao Y., Li L. Mechanisms of sludge biochar effects on thermal properties of a loess soil (sierozem) // Eurasian Soil Sci. 2023. V. 56. P. 1683–1695. https://doi.org/10.1134/S1064229323600689

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Содержание общего органического углерода (Собщ), а также липидной фракции (СЛФ) и органического углерода липидной фракции (СоргЛФ) в НТ/БУ и ВТ/БУ, полученных из соломы кукурузы (БУ-СК), соломы проса (БУ-СП) и древесины ивы (БУ-ДИ).

Скачать (31KB)
Метаданные
3. Рис. 2. УФ-ВИД-спектры поглощения в диапазоне длин волн 240–400 нм растворов липидной фракции НТ/БУ и ВТ/БУ, полученных из соломы кукурузы (БУ-СК), соломы проса (БУ-СП) и древесины ивы (БУ-ДИ). Стрелками показана область λ = 275 нм, а прямоугольными рамками обозначены области 275–395 и 350–400 нм, в которых по соотношению углов наклона кривой оценивают молекулярную массу окрашенных соединений в экстрактах.

Скачать (31KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Показатели ароматичности (SUVA254) и молекулярных масс окрашенных органических продуктов (Sr) в липофильной фракции НТ/БУ и ВТ/БУ, полученных из соломы кукурузы (БУ-СК), соломы проса (БУ-СП) и древесины ивы (БУ-ДИ).

Скачать (29KB)
Метаданные
5. Рис. 4. Суммарное содержание ПАУ, а также содержание низкоядерных (2-, 3-, 4-ПАУ) и полиядерных ((5-6)ПАУ) в НТ/БУ и ВТ/БУ, полученных из соломы кукурузы (БУ-СК), соломы проса (БУ-СП) и древесины ивы (БУ-ДИ).

Скачать (33KB)
Метаданные

© Российская академия наук, 2025